Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А47-8141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14905/2014

г. Челябинск

15 января 2015 года

Дело № А47-8141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента-1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-8141/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-1» (далее – общество «Ювента-1», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 592 391 руб., из которых 541 464 руб. – долг по арендной плате, 14 618 руб. – пеня, 24 612 руб. – долг за фактическое пользование арендуемым помещением, 3 723 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 974 руб.– неустойка, о выселении из нежилого помещения № 3 площадью 66,7 кв.м и № 4 площадью 13,2 кв.м, расположенных на 1-ом этаже лит. А по ул. Театральная, 1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) исковые требования Комитета удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество «Ювента-1» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что договор аренды между сторонами не заключен, поскольку направленный Комитетом в адрес общества договор аренды подписан обществом с протоколом разногласий, что по смыслу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться акцептом, и является новой офертой, акцепт которой со стороны Комитета не поступил. Факт подписания акта приема-передачи не свидетельствует о заключении договора, поскольку акт был подписан ответчиком одновременно с направленным Комитетом договором аренды с протоколом разногласий. Обязательства по оплате арендной плате ответчиком не исполнялись, фактическое использование имущества не осуществлялось, иных доказательств исполнения договора аренды в деле не имеется, в силу чего вывод суда о заключенности договора не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом приняты от истца дополнительные пояснения, которые не были заблаговременно направлены ответчику.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба общества рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии писем Комитета от 09.08.2013 № 1-28/3838 и от 28.05.2012 № 1-28/2554.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в приобщении к делу указанных дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Оренбургской области № 06-15-54/2012 Комитету дано согласие на представление муниципальной преференции в целях поддержки ООО «Ювента-1» путем передачи в аренду муниципального имущества сроком на пять лет (л.д. 65).

Между Комитетом (арендодатель) и обществом «Ювента-1» (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 4-948а-11508 от 21.05.2013, согласно п. 1.1 которого на основании распоряжений арендодателя от 21.11.2012 № 1053 и от 15.05.2013 № 370 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 1, для использования под размещение оборудования (л.д. 9-12).

В силу п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора объектом аренды являются нежилое помещение № 3 общей площадью 66,7 кв.м и нежилое помещение № 4 общей площадью 13,2 кв.м, расположенные по первом этаже крупнопанельного жилого дома с подвалом, литер А, общая площадь 79,9 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.08.2012 по 31.07.2017 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за использование нежилого объекта, указанного в п.п. 1.1 договора, может являться как определяемой, то есть подлежащей исчислению, так и фиксированной, то есть установленной в виде конкретной величины, при этом в обоих случаях механизм определения арендной платы изложен в расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно расчету к договору сумма арендной платы за месяц определена в размере 24 612 руб., за год – в размере 295 344 руб. (л.д. 13).

Пунктом 5.2.1 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы месячной арендной платы.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное освобождение объекта аренды в виде неустойки в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день в соответствии с уведомлением.

По акту приема-передачи объект аренды был передан обществу «Ювента-1» (л.д. 14).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платежей и в целях урегулирования спора во внесудебном порядке Комитетом в адрес общества «Ювента-1» было направлено уведомление (исх. № 1-28/2145 от 06.05.2014) с предложением в срок до 01.06.2014 погасить задолженность по арендной плате в сумме 516 852 руб., пени в сумме 12 252 руб.

Комитет также предупредил общество, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности согласно п. 3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, п.п. 3.2.7, 6.3.1 договора аренды указанный договор будет считаться расторгнутым с 01.06.2014 (л.д. 18).

Претензия Комитета от 06.05.2014 № 1-28/2145 получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказного письма (л.д. 16, 17).

Ненадлежащее исполнение обществом «Ювента-1» обязательств по договору аренды № 4-948а-11508 от 21.05.2013 послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенному договору аренды, а также не оплатил фактическое пользование имуществом по окончании договора аренды при отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю. Суд признал договор расторгнутым с 01.06.2014 в силу реализации арендодателем предусмотренного договором права на одностороннее расторжение договора в случае нарушения арендатором обязательства по оплате арендной платы, в силу чего удовлетворил требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом и обществом «Ювента-1» подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 4-948а-11508 от 21.05.2013, по условиям которого ответчику был передан в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение № 3 общей площадью 66,7 кв.м и нежилое помещение № 4 общей площадью 13,2 кв.м, расположенные по первом этаже крупнопанельного жилого дома с подвалом, литер А, по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 1, для использования под размещение оборудования, на срок с 01.08.2012 по 31.07.2017 за плату в размере, определяемом в расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-12).

Поскольку стороны договора аренды согласовали существенные условия договора, договор подписан сторонами и скреплен печатями, объект аренды был передан ответчику и принят им без возражений (л.д. 14), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу пользования ответчиком вышеназванным объектом муниципального нежилого фонда.

Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 4-948а-11508 от 21.05.2013 не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды по мотиву отсутствия согласованности условий, изложенных в протоколе разногласий, с которым договор был подписан ответчиком и направлен истцу, и, как следствие, об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, апелляционный суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм договор не может считаться заключенным, если между сторонами не устранены противоречия относительно условий договора, и направленная одной стороной оферта не акцептована второй стороной посредством подписания обеими сторонами договора либо протокола разногласий к нему.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на момент подписания договора аренды № 4-948а-11508 от 21.05.2013 между его стороны существовали разногласия относительно его отдельных условий, а рассматриваемый договор аренды был подписан арендатором с протоколом разногласий.

Ни договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 4-948а-11508 от 21.05.2013, ни расчет арендной платы, ни акт приема-передачи объекта аренды не содержат соответствующих сведений о подписании договора с протоколом разногласий.

Нежилые помещения были приняты арендатором в пользование с 01.08.2012 без замечаний и возражений.

Впоследствии при направлении Комитетом претензии, полученной арендатором (л.д. 18), последним не заявлено возражений относительно существования договорных отношений.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако доказательства незаключенности договора аренды ответчиком суду первой инстанции представлены не были, что позволяет отклонить вышеназванные доводы его апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий (л.д. 54, 55) при последующем подписании договора, принятии помещения во владение и пользование свидетельствует о том, что ответчиком как стороной договора в соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 420 ГК РФ добровольно выражена воля на заключение сделки на условиях, указанных в подписанном договоре аренды.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик добровольно принял на себя обязательства арендатора в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, которые в