Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А76-20674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14882/2014

г. Челябинск

15 января 2015 года

Дело № А76-20674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2014 года по делу № А76-20674/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - Чуйко Е.Ю. (руководитель), Токарев А.А. (представитель);

 Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность от 19.05.2014 № 1/141).

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее – заявитель, ООО "Горстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.07.2014 № 13/АИ-2014 (далее - постановление о назначении административного наказания, постановление от 14.07.2014 № 13/АИ-2014), вынесенного Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – заинтересованное  лицо, административный орган, Минпром Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание следующие факты: 1) актом осмотра участка недр от 22.04.2014 № 4 установлено наличие на обследуемом участке, следов проведения работ по добыче валунно-гравийной смеси песчаной породы (скального грунта) открытым способом, погрузки данного грунта в автомобили, принадлежащие ООО "Горстрой"; 2) доводы ООО "Горстрой" о том, что им осуществлялся вывоз мусора со спорного участка, являются необоснованными, так как согласно представленным договорам, уборка мусора выполняется в период с 31.03.2014 по 30.04.2014; по договору подряда имеется подписанный 19.04.2014 акт выполненных работ. Соответственно работы по вывозу мусора были завершены в указанную дату. В материалах дела имеется акт осмотра участка недр от 08.09.2014, которым подтверждается, что погрузочные работы осуществлялись в указанную дату, то есть, в том период, когда оснований для нахождения на спорном участке техники и рабочих, не имелось; 3) из имеющегося в материалах настоящего дела ответа на запрос от МУП "Спецавтохозяйство" следует, что 18.04.2014 на территорию Магнитогорской свалки отходов от ООО "Горстрой" не поступало. Следовательно, поскольку акт осмотра участка недр составлен 18.04.2014, довод общества о том, что в этот период времени оно осуществляло уборку, опровергнут Минпромом Челябинской области; 4) во время осмотра участка недр водитель грузового автомобиля представил путевой лист, оформленный ООО "Горстрой", согласно которому, определено место заказчика работ: МП "Трест Водоканал" и работы: щебень, вывоз скального грунта. Заявитель акцентировал внимание суда на то, что есть договор поставки от 26.03.2014 заключенный между ООО "Горстрой" и МП "Трест Водоканал". Согласно данному договору общество осуществляло поставку щебня МП "Трест Водоканал". Суд первой инстанции сделал вывод о том, что наименование груза "щебень", "вывоз скального грунта" в путевом листе подтверждает только то, что у заявителя были договорные отношения по поставке щебня и не является доказательством вывоза валунно-гравийной песчаной породы (скального грунта). Однако, путевой лист является доказательством того, что ООО "Горстрой" осуществляло вывоз, и щебня, и скального грунта. Данный документ не может подтверждать только одно фактическое обстоятельство, они взаимосвязаны; 5) арбитражный суд первой инстанции указывает на то, что ни административным органом, ни заявителем не произведено исследование грунта, однако, этого и не требовалось, исходя из условий распоряжения Правительства Челябинской области от 22.04.2009 № 55-р "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Челябинской области", ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Помимо вышеизложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции об истечении срока давности в целях привлечения к административной ответственности.                      

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представители общества пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из отсутствия у заинтересованного лица правовых оснований для привлечения ООО "Горстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области 06.05.2014 поступило о незаконной добыче скального грунта на участке недр, расположенного в г. Магнитогорске в районе ул. Волынцева, 1,2 км на северо-запад от западной границы СНТ "Лакомка", с кадастровым номером 74:33:0306001:494.

Начальником отдела экологического контроля управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г. Магнитогорска З.М.Р., заместителем начальника МУ "Городская техническая инспекция по благоустройству" г. Магнитогорска Ш.К.С., оперуполномоченными ОЭБиПК по г. Магнитогорску Ч.М.О., Ж.Д.В., 18.04.2014 был произведен осмотр указанного земельного участка. В ходе проведенного осмотра упомянутыми должностными лицами установлено, что на упомянутом земельном участке имеются следы проведения работ по добыче валунно-гравийно-песчаной породы, глубина карьера не более 5 метров, добыча полезного ископаемого осуществляется с применением техники, принадлежащей ООО "Горстрой" (экскаватор, фронтальный погрузчик, автосамосвал Донгфенг).

При этом согласно представленному водителем автосамосвала Донгфенг, путевому листу, данный документ был выдан на вывоз скального грунта на объекты МП "Трест Водоканал".

Машинистом экскаватора были даны пояснения, на предмет того, что им осуществляется погрузку скального грунта в автосамосвалы в соответствии с разнарядкой мастера ООО "Горстрой".

Машинистом фронтального погрузчика был представлен путевой лист ООО "Горстрой", оформленный ООО "Горстрой", на осуществление планировочных работ.

Данные осмотра земельного участка зафиксированы соответствующим актом.

Административным органом 02.07.2014, в присутствии полномочного представителя ООО "Горстрой" составлен протокол об административном правонарушении № 9/АИ-2014, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, 14.07.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствии законного представителя ООО "Горстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, вынесено постановление о назначении административного наказания № 13/АИ-2014, которым ООО "Горстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб. Обществу при этом вменено осуществление деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Статьей 11 Закона  о недрах установлено, что предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 19 Закона о недра собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, при этом действие примечания к данной статье, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Применительно к вышеперечисленным нормам права, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Горстрой" приняло на себя обязательства по выполнению субподрядных работ, связанных с санитарной уборкой спорного земельного участка, связанных с вывозом мусора, в целях чего, между ИП Чуйко Е.Ю., и обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой" 01.04.2014 был заключен договор подряда. При этом в целях вывоза мусора, обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" следовало осуществить работы по планировке и расчистке территории спорного земельного участка, - для чего, заявителем в том числе, осуществлялось перемещение грунта, с последующей погрузкой в автосамосвал, и вывозом на городскую свалку. При этом пунктом п. 4.2 указанного договора устанавливалось, что обнаруженные на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые подлежали вывозу с него с последующим складированием на городской свалке в период санитарной уборки г. Магнитогорска.

Между тем, уборка территории спорного земельного участка, осуществлялась во исполнение предписания, выданного МУ "Городская техническая инспекция по благоустройству" города Магнитогорска, собственнику земельного участка - Каплиной И.А., и которым предписывалось очистить указанный участок от мусора, в срок 25.04.2014.

В этих целях ИП Каплиной И.А. был заключен договор подряда с ИП Чуйко Е.Ю., а, последним был заключен договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой".

Факт добычи полезного ископаемого, в том числе, в контексте условий ст. 19 Закона о недрах, в данном случае нельзя признать установленным, а, невывоз обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой" на Магнитогорскую городскую свалку, 18.04.2014, сам по себе, не может подтверждать факт добычи заявителем, полезного ископаемого.     

Арбитражным судом первой инстанции также верно указано на то, что представленные административным органом фотоматериалы к акту осмотра, не опровергают довод заявителя об осуществлении им работ на земельном участке, принадлежащего лицу на праве частной собственности, с соблюдением требований ст. 19 Закона о недрах.

Акт осмотра участка недр от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 110), не может быть признан в данном случае, относимым доказательством, в контексте нормы ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный акт фиксирует определенные обстоятельства, по прошествии значительного временного периода, после составления акта осмотра 18.04.2014.

С учетом вышеперечисленного, поскольку административный орган в данном случае не доказал, не только вину ООО "Горстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, но и само событие административного правонарушения, арбитражный