Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-19605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14203/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-19605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «УправДом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-19605/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью УК «УправДом» - Калугина Л.В. (удостоверение адвоката №1619, доверенность от 22.10.2012 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «УправДом» (далее – ООО УК «УправДом», ответчик) о взыскании 472 825 руб. 61 коп. задолженности                (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «УправДом» в пользу МУП «ПОВВ» взыскано 472 825 руб. 61 коп. задолженности.

Кроме того, с ООО УК «УправДом» в доход федерального бюджета взыскано 12 456 руб. 51 коп. государственной пошлины (л.д. 73-78).

ООО УК «УправДом» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, счета-фактуры, представленные истцом в обоснование своих требований, не могут быть признанными надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку являются односторонними документами.

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика отсутствует.

Истцом представлен неполный расчет исковых требований, по которому невозможно определить ни объекты, по которым произведено начисление, ни сведений об объемах индивидуального или общедомового водопотребления, ни формулы, по которой производится начисление

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно об уведомлении судом о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания менее чем за 15 дней до даты судебного заседания.

До начала судебного заседания от МУП «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «УправДом» (организация) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.09.2012 №11296 (л.д. 18-19).

Согласно п.1.1. договора РСО обязуется отпускать организации питьевую воду и принимать от организации сточные воды на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, а организация обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях настоящего договора. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится РСО для оказания организацией коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных жилых домов через сети водоснабжения и водоотведения собственников помещений МКД, присоединённых к сетям водоснабжения и водоотведения РСО.

МКД, в которые РСО отпускает питьевую воду и от которых принимает сточные воды, включены в Приложение № 1 договора. Объекты собственников (арендаторов) нежилых помещений в МКД включены в приложение № 2 (п. 1.2. договора)

В силу п.4.1. договора объем питьевой воды, полученный организацией, определяется по показаниям ОПУ, установленных на всех присоединениях МКД к водопроводным вводам, за исключением случаев, предусмотренных п.4.6., 4.7. договора

В п.5.1. определены тарифы, на основании которых производятся расчеты с организацией за отпущенную воду и прием сточных вод,

Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. Организация производит оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды РСО до 10 числа месяца за расчетным, на основании счет-фактуры РСО (п.5.3., п.5.4. договора).

Согласно п.5.8. договора неполучение расчетных документов (счетов-фактур) либо отказ от их получения, не освобождает организацию от обязанности оплаты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по условиям п.5.4. договора.

Согласно п.7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, при этом условия настоящего распространяют своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.08.2012 договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если в течение последнего месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

В Приложении № 1 к договору указан перечень многоквартирных домов – г. Челябинск, Свердловский пр., 21 (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А76- 6758/2013 ООО УК «УправДом» понудили заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях истца, изложенных в проекте договора № 11296 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.09.2012 (л.д. 35-40).

Истец обязательства по договору исполнил, выставил на оплату счета фактуры: от 31.03.2014 № 034399 на сумму 62 818 руб. 26 коп., от 31.03.2014 № 034524 на сумму 62 818 руб. 26 коп., от 31.03.2014 № 034522 на сумму 62 818 руб. 26 коп., от 31.03.2014 № 034516 на сумму 62 818 руб. 26 коп, от 31.03.2014 № 034518 на сумму 62 818 руб. 26 коп.,  от 31.03.2014 № 034514 на сумму 62 818 руб. 26 коп., от 31.03.2014 № 034513 на сумму 33 097 руб. 79 коп., от 30.04.2014 № 054272 на сумму 20 939 руб. 42 коп, от 31.05.2014 № 069316 на сумму 20 939 руб. 42 коп., от 30.06.2014 № 075936 на сумму 20 939 руб. 42 коп. (л.д. 22-31).

В материалы дела истцом представлено письмо от 10.10.2012 №309 направленное в адрес ответчика с приложением сведений о собственниках жилых/нежилых помещений, информация МКД, в которых содержатся сведения о количестве зарегистрированных лиц, площади помещений, на основании которых производились начисления

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден объективными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно п.5.8. договора неполучение расчетных документов (счетов-фактур) либо отказ от их получения, не освобождает организацию от обязанности оплаты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по условиям п.5.4. договора.

Поскольку п.5.4. договора предусмотрено, что организация производит оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды РСО до 10 числа месяца за расчетным, на основании счет-фактуры РСО, ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, а следовательно, обязанность по оплате у ответчика отсутствует, в соответствии с п.5.8. договора не принимается судом апелляционной инстанции.

  Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры, представленные истцом в обоснование своих требований, не могут быть признанными надлежащим доказательством факта оказания услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания истцом услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод оценены судом первой инстанции в совокупности. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг предусмотренных договором,  не представил.

         Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполный расчет исковых требований, по которому невозможно определить ни объекты, по которым произведено начисление, ни сведений об объемах индивидуального или общедомового водопотребления, ни формулы, по которой производится начисление, не подтверждает неправильность расчета истца, в связи с чем, подлежит отклонению.

  Довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований арбитражного процессуального законодательства об уведомлении судом о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания менее чем за 15 дней до даты судебного заседания, является основанием для отмены обжалуемого решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз.2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены