Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А47-4429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования, суд первой инстанции установил факт перечисления  суммы  165 462, 89 руб. в период с 2012-2013 годы, за пределами целевой программы, посчитал, что предложенная редакция пункта 7.1 договора от 06.05.2011  противоречит Закону Оренбургской области от 22.09.2008 № 2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы», выходит за пределы срока определенного целевой Программой «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы», утвержденной решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655 и является ничтожным в  силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда епрвой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из искового заявления, Прокурор оспаривает часть сделки - пункт 7.1 договора в связи с превышением срока действия договора сроку, принятому в целевой программе во исполнение которой заключен оспариваемый договор.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.08.2008 решением № 655 Оренбургского городского Совета  утверждена Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011 годы» (л.д.32 т.2).

В паспорте Программы указаны сроки и этапы программы – 2009-2011 год, а также источники  и объемы финансирования – 57 260 тыс. руб. (л.д.33 т.2).

31.05.2011 Администрацией города принято постановление №3419-п об утверждении  новой программы на 2012-2014 годы (л.д.44 т.2).

В паспорте новой программы также указаны сроки и этапы – 2012-2014 годы, источники и объемы финансирования  указанной программы – 48 860 тыс. руб.

Таким образом, каждая программа имеет пределы действия и размеры финансирования в соответствующий период.

Согласно протоколу №52 заседания комиссии по реализации мероприятий поддержки субъектов предпринимательства от 06.05.2011 (л.д.102 т.2) комиссия приняла решение об осуществлении субсидирования в  2009-2011 году ООО «Дом красок» в части процентной ставки в размере 2/3 части затрат, связанных с выплатой процентов на основании кредитного договора №100/00917 от 03.09.2010.

Из имеющихся в деле платежных поручений (л.д. 20-22 т.1) следует, что выплата на сумму 165 462, 89 руб. произведена ООО «Дом красок» за пределами срока действия программы на 2009-2011, при этом стороны договора ссылаются на пункт 7.1, позволяющий исполнить обязательство в полном объеме,  а также Администрация города ссылается на предусмотренную в главе 3 Программы на 2012-2014  возможность  дальнейшего субсидирования Программы 2009-2011 (л.д.48 т.2 оборот).

Однако в силу требований статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом им порядке.

Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 04.05.2010 № 2864-п (л.д.84 т.2) утверждён Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, согласно пункту 1.5 которого субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию Программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период.

В пункте 1.6 Порядка указано, что субсидии предоставляются на основании договора, заключенного с Администрацией города.

Пунктом 2.5 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что  субсидии по кредитным договорам предоставляются субъектам предпринимательства с даты получения средств (или заключения кредитного договора) до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия Программы).

При субсидировании договора кредитной линии необходимо представлять подтверждение целевого использования средств при получении каждого транша.

Отбор субъектов предпринимательства для получения субсидий осуществляется на конкурсной основе в соответствии с настоящим Порядком (пункт 2.6).

Размер субсидии устанавливается на заседании комиссии по реализации мероприятий поддержки предпринимательства города Оренбурга в размере 1/2 или 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора (пункт 2.7).

Таким образом, исходя из Порядка представления субсидий, принятом во исполнение Закона Оренбургской области от 22.09.2008 №2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы» и положений статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации действие принятых программ ограничено во времени. Следовательно, распространение условий договора за пределы установленного законом срока, противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  пункт 7.1 договора от 06.05.2011 в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» не соответствуют закону и нормативным актам, в связи с чем, правомерно признан судом первой  инстанции недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по окончании срока действия Программы на 2009-2011 годы Финансовым управлением ООО «Дом красок» произведены выплаты, то судом правомерно применены последствия недействительности части сделки в виде возврата в бюджет суммы 165 462, 89 руб. (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дом красок» о неверном толковании судом пункта 7.1 договора, а также отсутствие указания судом конкретных норм закона, которым противоречит договор отклоняются  апелляционной инстанцией.

В решении суда на страницах 7, 8 указано, что пункт 7.1 договора  в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств»  противоречит  положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закону Оренбургской области от 22.09.2008 №2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы» и порядку предоставления субсидий на 2009-2011, принятом в соответствии с Программой развития малого и среднего предпринимательства в 2009-2011 годах.

Доводы ООО «Дом красок» о неверном определении Прокурором предмета иска и невозможности возврата полученных бюджетных средств помимо факта установления их нецелевого использования, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Правоотношения ООО «Дом красок» и Администрации города основаны на гражданско-правовом договоре. Следовательно, условия договора должны соответствовать законодательству. Прокурором  поставлена под сомнение действительность пункта 7.1, в связи с чем он обратился в суд. Требования Прокурора соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив условие договора (пункт 7.1), суд установил его ничтожность в части. А поскольку, руководствуясь именно этим пунктом, произошла выплата субсидии за пределами установленных бюджетным законодательством сроков, то все полученное по сделке правомерно возвращено судом первой инстанции. Вопрос о целевом либо нецелевом характере использования субсидий не имеет правового значения при указанной конструкции иска.

Суждения ООО «Дом красок» о возможности оспаривания торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как ошибочные. В данном споре Прокурор оспорил условия договора. Вопрос о порядке отбора кандидатов на получение субсидий не ставился на оценку суда и не входит в предмет исследования.

Ошибочно утверждение ООО «Дом красок» о необходимости  установления судом порядка отбора кандидатов, поскольку  результаты конкурса Прокурором не оспариваются. Оснований для применения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о порядке оспаривания конкурса и торгов не имеется.

Что касается  доводов ООО «Дом красок» об осведомленности Прокурора о всех соискателях, а также отсутствие выводов суда в отношении письменной информации Финансового управления, то суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

Как отмечалось ранее, вопрос о соискателях не входит в предмет оценки, обстоятельства имеющие значение для разрешения спора устанавливаются судом в соответствии со статьями 49, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом обоснованно проверено условие договора на предмет его соответствия гражданскому законодательству и установлено нарушение.

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на наличие в Программе  развития предпринимательства на 2012 - 2013 годы, указания на возможность дальнейшей реализации Программы 2009-2011 года, доказательств того, что ООО «Дом красок» было включено в Программу поддержки развития малого предпринимательства на 2012 год в деле нет. Решение конкурсной комиссии отсутствует, протокол от 01.12.2011 не содержит сведений в отношении ООО «Дом красок» (л.д.14 т.2).

Не является состоятельной и ссылка ООО «Дом красок» на отсутствие у Администрации города интереса к возврату субсидии, поскольку констатация судом недействительности сделки не зависит от воли сторон.

В отношении доводов апелляционной жалобы Финансового управления о наличии между сторонами бюджетных правоотношений и невозможности применения судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.  Следовательно,  ссылка подателя жалобы на то, что между Администрацией города и ООО «Дом красок» возникли правоотношения, не основанные на гражданско-правовой сделке, подлежит отклонению.

Доводы Финансового управления на  наличие в бюджете средств для продолжения финансирования Программы 2009-2011 года, не прекращение  прав и обязанностей принятых сторонами в период действия программы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Решением Оренбургского городского Совета № 655 утверждена целевая Программа на 2009-2011, следовательно, все действия в рамках названной программы должны происходить в период ее действия. Иное означает неограниченное, нецелевое расходование средств, что влечет ограничение в соответствующий период новых участников программы, отвлечение средств текущего периода на продолжение выплат средств прошлого периода.

Довод Финансового управления о двусторонних обязательствах по договору от 06.05.2011 судом апелляционной инстанции  отклоняется, как не имеющий значение. В рамках оспариваемого положения  таких обязательств не следует, в целом договор не признан судом недействительным. Указание судом первой инстанции на ограниченность действий условий договора никак не свидетельствует о нарушении прав ООО «Дом красок», поскольку изначально указанное общество должно было знать о сроке действия  Программы, участником которой оно выступило.

Указание Финансовым управлением на возможность с 01 января  принятия новых лимитов, не признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Несмотря на  возможность утверждения новых лимитов, участники  программы  должны получать субсидии только в пределах действия программы, иначе принимаемые на местном уровне  программы в поддержку предпринимателей утрачивают свою доступность и актуальность.

Довод Финансового управления о том, что действие договоров о предоставлении субсидии не ограничивается сроком действия очередной программы, противоречит положениям законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный.        

Что касается  нарушения процессуальных норм и не привлечения Администрации города в качестве истца, то суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ошибочным. Администрация города привлечена судом в качестве ответчика, как сторона договора, поскольку иск заявлен об оспаривании условий договора. Администрация города не поддерживает иск Прокурора.

Согласно  части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд  с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с  разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»,  предъявляя