Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А47-4429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14575/2014, 18АП-14813/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А47-4429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом красок», Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-4429/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры – Темкова О.Н. (удостоверение № 13260),

Финансового управления Администрации города Оренбурга – Бирюков И.В. (доверенность от 28.03.2014),

Администрации города Оренбурга – Богданова В.Ф. (доверенность от 13.01.2014).

Заместитель Прокурора Оренбургской области (далее – Прокурор, истец) в интересах муниципального образования город Оренбург обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация города, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Дом красок» (далее – ООО «Дом красок», ответчик, общество) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Финансового управления Администрации города Оренбурга (далее – Финансовое управление) о признании частично пункта 7.1 договора о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки  по кредитным договорам от 06.05.2011 недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Дом красок» 165 462, 89 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 исковые требования Прокурора удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласились ответчик ООО «Дом красок» и третье лицо Финансовое управление, подали апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе ООО «Дом красок» просило решение суда отменить,  в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на пункт 2.5 Порядка субсидирования  процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, утвержденный постановлением Администрации города Оренбурга от 04.05.2010 № 2864-п (далее - постановление от 04.05.2010 № 2864-п).

Общество указывает, что было признано участником программы 2009-2011 согласно протоколу конкурсной комиссии №52 от 06.05.2011. Постановлением Администрации города Оренбурга №3419-п от 31.05.2011  была утверждена новая муниципальная программа развития малого и среднего предпринимательства. Конкурсная комиссия протоколом от 01.12.2011 приняла решение о субсидировании лиц, участников программы 2009-2011, действие договоров которых не окончено. Финансовое управление выплатило в 2012 – 2013 годах обществу 165 462, 89 руб.

Ответчик считает, что суд не дал оценку доводу общества о  том, что  у сторон договора возникли новые юридические основания для продления срока действия договора.

По мнению общества, суд не принял во внимание, что условие договора может быть признано недействительным только если оно прямо противоречит закону.

Ответчик не согласен с толкованием пункта 7.1 договора, данным судом.

Общество ссылается на положения статей 10, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение пункта 7.1 договора не придаст договору  иное толкование.

ООО «Дом красок» полагает, суд не принял во внимание пункт 3 договора, а также то обстоятельство, что субсидирование заемщика имеет сложный юридический состав, субсидирование осуществляется в соответствии с постановлением № 2864-п и решением комиссии. В силу пункта 2.5 постановления № 2864-п от 04.05.2008 и пункта 3.1 протокола № 52 от 06.05.2011, на основании которого заключен оспариваемый договор, субсидирование осуществляется в рамках действия Программы 2009-2011. При толковании пункта 7.1 договора судом не учтено, что из части первой раздела 3 следует обязанность Администрации города по выплате субсидии с момента предоставления заемщиком документов, подтверждающих исполнение им условий кредитного договора (требование).  Поскольку срок, в течение которого Администрация города должна осуществить платеж, договором не определен, то он должен быть осуществлен в разумный срок. Учитывая, что обязательство у Администрации города может возникнуть в любой момент, то такая редакция пункта 7.1 договора является объективно обоснованной.

ООО «Дом красок» полагает, что данная сделка является оспоримой, поскольку до наступления срока действия договора стороны действуют правомерно. Суд необоснованно отклонил доводы Администрации города и Финансового управления о том, что правоотношения сторон регулируются бюджетным законодательством.

 Общество ссылается на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Требование о возврате субсидий может быть заявлено только при их нецелевом расходовании.

Общество полагает, что факт формального нарушения порядка проведения конкурса, заключающегося в непредоставлении обществом письменной заявки, мог быть основанием для оспаривания договора заинтересованными лицами (стати 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее ответчик ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Общество считает, что суд уклонился от оценки  доводов общества о том, что в 2012-2013 годах оно получало субсидии  на основании пунктов 1, 1.1 протокола от 01.12.2011, согласно которому Финансовому управлению было поручено продолжить в 2012-2014 годах  выплату субсидий субъектам малого предпринимательства по действующим договорам.

Общество ссылается на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от  16.11.2010 №8467/10).

Общество ссылается на положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие публичного интереса при обращении с настоящим иском.

По мнению общества, суд не дал оценку тому обстоятельству, что все соискатели могли быть известны прокурору, поскольку все заявки подлежат регистрации. Иные соискатели не заявили  о нарушении своих прав. Суд не оценил письменные сведения Финансового управления о финансировании субъектов малого предпринимательства в 2011-2014 годах, согласно которым  из  11 722 000 руб. запланированных для выдачи субсидий остаток составил  288 077, 56 руб. по 2012 год,  из 14 040 205,46 руб. в 2012 остаток составил 723,07 руб., из 16 703 333 руб. в 2013 году остаток составил 8 690 801, 26 руб.

Суд не оценил довод Администрации города о том, что возврат субсидий не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку такой возврат не соответствует цели, преследуемой при утверждении программы.

В апелляционной жалобе Финансовое управление просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо считает, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд сделал вывод о законности предоставления субсидий, при этом в резолютивной части обязывает ООО «Дом красок» вернуть средства.

По мнению Финансового управления суд неверно истолковал пункт 7.1 договора, неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок.

Третье лицо указывает, что договор являлся двусторонним, поскольку ни одна из сторон не могла знать, когда будут предоставлены документы обществом на получение субсидии, то конкретный  срок в договоре не определялся. Часть обязанностей общества по договору изначально выходила за рамки действия программы 2009-2011, поскольку программа была нацелена на получение эффекта и после окончания срока ее действия.

Финансовое управление полагает, суд не указал нормы права, которым противоречит пункт 7.1 договора.

Третье лицо считает, что суд неверно применил статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Лимиты бюджетных обязательств прекращают действие 31 декабря, но бюджетные обязательства не прекращают свое действие.

Финансовое управление ссылается на статью 174 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истечение срока действия правового акта не влечет прекращения прав и обязанностей, принятых сторонами в договоре (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Программа развития малого предпринимательства устанавливала лишь перечень мероприятий и реализацию данных мероприятий. Постановление от 04.05.2010 №2864-п определяло условия предоставления субсидий из бюджета города. Сам механизм выделения денежных средств определялся Бюджетным кодексом Российской Федерации. В пункте 4 программы предусматривалось, что  программа считается выполненной и финансирование прекращается после выполнения плана программных мероприятий в полном объеме.

Финансовое управление указывает, что в 2012 году выделение средств в ООО «Дом красок» осуществлялось в пределах ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на 2012 и плановый 2013-2014 годы. В программе указывалось, что возмещение затрат происходит в период действия кредитного договора, договора лизинга в рамках финансирования настоящей муниципальной программы в пределах бюджетных ассигнований. Параметры ресурсного обеспечения исходя из положений статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  включают бюджетные объемы  на исполнение  действующих расходных обязательств (обусловленных уже принятыми нормативными правовыми актами, заключенными контрактами, договорами), а также предполагаемые объемы бюджетных ассигнований на исполнение принимаемых расходных обязательств.

По мнению  третьего лица  ассигнования на 2011 год были предусмотрены в бюджете 2012-2013.

Финансовое управление ссылается на  методические рекомендации по составлению и исполнению бюджетов Российской Федерации.

Финансовое управление считает, суд неверно установил значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Прокурора на апелляционную жалобу, согласно которому договор оспаривается в части применительно к положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Порядок предоставления бюджетных ассигнований регулируется на местном уровне. В решении Оренбургского городского Совета от 27.12.2011 №309 на очередной финансовый (2012) год предусмотрено выделение субсидий уже в рамках Программы на 2012-2014 годы. Денежные средства в бюджете города Оренбурга в 2009-2011 годах предусматривались именно в  размерах  определенных Программой на 2009-2011 годы. Бюджетные ассигнования прекращают свое действие 31 декабря. На 2012 год бюджет принят с учетом Программы 2012-2014 годы. Следовательно, выплата субсидий в рамках целевой Программы  на 2009-2011 год за ее пределами незаконна.

В судебном заседании отказано Администрации города в приобщении отзыва ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле, и возражений истца (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Финансовое управление поддержало доводы жалобы, а также считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта ввиду не привлечения Администрации города в качестве истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «Дом красок»  не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения городской целевой Программы на 2009-2011 06.05.2011 между ООО «Дом красок» (заемщик) и Администрацией города заключен договор на  предоставление субсидий для возмещения части процентной ставки по кредиту (л.д.13 т.1).

Согласно пункту  1 договора в соответствии с решением комиссии по реализации мероприятий поддержки актов малого и среднего предпринимательства (протокол от 06.05.2011 №52) Администрация возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитному договору от 03.09.2010 №100/00917, заключенному в открытом акционерном обществе Кредитный банк «Оренбург».

В разделе 3 договора указано, что субсидия предоставляется на основании расчета предоставленного заемщиком  в установленной форме с приложениями. Субсидия предоставляется в соответствии с постановлением от 04.05.2010 №2864-п.

В пункте 7.1 договора  указано, что договор заключен с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Действие договора распространяется на отношения сторон с 2011 года.

Ранее, ООО «Дом красок» были заключены договоры о предоставлении кредитной линии  №100/00917 от 03.09.2010 (л.д.104,112 т.1) с ОАО КБ «Оренбург»,  согласно которому обществу предоставляется кредит на пополнение оборотных средств со сроком погашения 03.03.2015 с взиманием процентной ставки 14% годовых.

В деле имеются также договоры поставки товара, покупателем в которых значится ООО «Дом красок» (л.д.106,-110, 121 т.1).

Прокурор, ссылаясь на несоответствие пункта 7.1 договора от 06.05.2011 предоставления субсидий в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» Закону Оренбургской области от 22.09.2008 №2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы», решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655, которым утверждена целевая Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы» с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые