Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-19561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14662/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-19561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05 ноября 2014 г.  по делу №А76-19561/2014 (судья Попова Т.В.).

        В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейдинг» -  Каримова И.Г. (доверенность № 20140901/2 от 01.09.2014), Брук Е.Б. (доверенность № 20140901/1 от 01.09.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Амирова Г.Т. (доверенность от 23.12.2014), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 06.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Астра-Трейдинг»  (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Астра-Трейдинг») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 02.04.2014 № 14-14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 11.07.2014 № 16-07/002149, в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 074 169 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 140 346 руб., соответствующих пени по НДС в размере 950 670 руб. 52 коп., доначисления налога на прибыль в размере 583 906 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 58 391 руб., в бюджет субъекта РФ - 525 515 руб.), привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 116 781 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 11 678 руб., в бюджет субъекта РФ - 105 103 руб.), соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 45 434 руб. 67 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 1 841 руб. 20 коп., в бюджет субъекта РФ - 43 593 руб. 47 коп.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 31.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 04.04.2014 № 14-14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 6 074 169 руб., соответствующих пени в сумме 950 670 руб. 52 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость 1 140 346 руб., налога на прибыль в размере       583 906 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль 45 434 руб. 67 коп., штрафа в сумме 116 781 руб., признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу ее податель указал, что налоговым органом по представленным первичным документам установлено, что в цепочке между продавцом и покупателем есть грузоотправитель и грузополучатель, то есть товар по транзитным операциям от грузоотправителя направляется в адрес конечного грузополучателя, минуя склад покупателя, то есть ООО «Астра-Трейдинг». Данный факт подтверждается журналом учета движения товара на складе заявителя, товарными накладными, согласно которым сахар-песок на склад не приходовался, следовательно, данный товар был реализован посредством проведения транзитной операции.

По мнению подателя жалобы, при транзитных операциях общество заключает два независимых договора, как с поставщиками, у которых приобретает товар, так и с покупателями, которым поставляет товар. В этих случаях налогоплательщик не сдает товар перевозчику, это делает поставщик при отправке товара со склада грузоотправителя. В ходе анализа имеющихся в материалах дела выездной налоговой проверки документов поставка товара по условиям договоров осуществлялась грузоотправителем к грузополучателю, не состоящему в договорных отношениях с ООО «Астра-Трейдинг». В связи с отсутствием отражения в учете общества доходов по транзитным операциям, с указанием грузополучателей на основании товарных накладных, счетов-фактур, полученных от поставщиков, отсутствием документального оформления отгрузки товара покупателю, установить покупателя не представляется возможным.

Таким образом, по окончании 4 квартала 2012 года, заявителем               неправомерно отражен в текущем сальдо по бухгалтерскому учету 41-1 «Товары на складах» товар, не находящийся на складе, право собственности на который перешло от продавца к покупателю в момент отгрузки товара грузоотправителем в адрес грузополучателя, поскольку в данном случае указанные операции на конец отчетного периода необходимо учитывать как реализацию товара и доход от данной реализации учитывать в целях налогообложения НДС и налога на прибыль организаций. В связи с отсутствием сведений о покупателе и на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговым органом произведен расчет цены продажи товара, исходя из средней продажной цены реализации на каждую дату реализации.

Также, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт не восстановления НДС, ранее принятого к вычету из бюджета, при корректировке задолженности перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода», которая образована за счет принятия к учету товара дважды. По состоянию на 01.01.2011 в бухгалтерском учете, согласно карточке анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность перед  ЗАО «Сахарный  завод «Свобода» в размере 5 875 899 руб. 50 коп. по счетам-фактурам и товарным накладным за 2010 год, которая образовалась за счет принятия к учету товара дважды по счетам-фактурам за 2010 год, оприходование происходило во 2, 3 и 4 кварталах 2010 года и вычет по данным счетам-фактурам налогоплательщик произвел в 2010 году. Также, налогоплательщиком указанные счета-фактуры заявлены к вычету в 1 квартале 2011 года.

По мнению налогового органа, заявителем повторно принят к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, полученным от ЗАО «Сахарная компания «Кубань» и ООО «Титан». В журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 счета-фактуры от указанных контрагентов не зарегистрированы. Данные счета-фактуры приняты к учету дважды, оприходование происходило во 2, 3, 4 кварталах 2010 года и вычет по данным счетам-фактурам налогоплательщик произвел в 2010 году.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области на основании решения начальника инспекции от 30.07.2013 № 14-48 проведена проверка ООО «Астра-Трейдинг» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого налога на вмененный        доход, налога на прибыль организаций, транспортного и земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проверки установлено, что ООО «Астра-Трейдинг» состоит на налоговом учете с 28.12.2002, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 74 № 1027402066350 от 28.12.2002.

Налоговым органом установлено, что обществом не уплачен НДС за 1,2 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в общей сумме 7 651 498 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 701 812 руб., в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, соответственно.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 № 14-14, который одновременно с уведомлением от 27.02.2014 № 14-38 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 31.03.2014 в 16-00 часов в помещении инспекции, получен 27.02.2014 директором ООО «Астра-Трейдинг» Горбатовым А.И., что подтверждается его подписью в указанных документах.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных обществом возражений, инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2014 №14-14, в резолютивной части которого заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 530 300 руб. за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года. Также начислены НДС за 1, 2 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в общей сумме 7 651 498 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 701 812 руб., а также соответствующие пени по НДС, налогу на прибыль организаций в размере 1 250 782 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление федеральной налоговой службы России по Челябинской области.

Решением от 11.07.2014 № 16-07/002149 Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области изменило решение от 02.04.2014 № 14-14 путем отмены в резолютивной части решения:

        - подпункта 1 пункта 1 в части начисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 046 308 руб.;

        - подпункта 1 пункта 1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2012 год, исчисляемого в федеральный бюджет в сумме            11 790 руб.;

        - подпункта 1 пункта 1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2012 год, исчисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 106 116 руб.;

        - подпункта 1 пункта 2 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 290 262 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года;

        - подпункта 2 пункта 2 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 358 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год;

        - подпункта 3 пункта 2 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 223 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012 год;

        - пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 117 012 руб. 10 коп.;

        - пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 199 руб. 64 коп.;

        - пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 10 797 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

ООО «Астра-Трейдинг»,  не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 6 074 169 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 140 346 руб., пени по НДС в размере 950 670 руб. 52 коп., доначисления налога на прибыль в размере 583 906 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 116 781 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 45 434 руб. 67 коп., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая заявленные ООО «Астра-Трейдинг» требования в обжалуемой части - доначисленного НДС, пени и штрафа правомерными, пришел к выводу, что оспариваемое решение по данному эпизоду не содержит информации о том, каким образом и на основании каких первичных документов инспекцией сформированы «добавочные» данные в регистры налогового учета по НДС и налогу на прибыль, ни в решении, ни в приложениях к материалам проверки ссылки на налоговые регистры также отсутствуют. Также суд сослался на то, что расчет продажной цены по выявленному товару, положенный в основу для исчисления расчета доходов от вышеуказанной реализации сахара, не описан в решении налогового органа. В оспариваемом решении налогового органа не приведены доказательства того, что по счетам-фактурам контрагентов налогоплательщиком налог на добавленную стоимость был заявлен к возмещению дважды.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Обжалуемое