Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-5824/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекта как самовольной постройки, предъявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, поскольку указанный в иске объект не отвечает признакам недвижимого имущества.

Из материалов дела следует также, что Администрация и общество «Основа-Уфа» просили признать зарегистрированное право собственности общества «Уфанефтестрой» на спорный объект отсутствующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Согласно абзацу второму пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзацу 4 пункта 52 Постановления № 10/22).

   Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект              не обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запись о регистрации права собственности общества «Уфанефтестрой» на спорный объект не может быть сохранена, поскольку наличие данной записи нарушает права общества «Основа-Уфа» по владению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:55:010503:234, на котором данный объект находится.

При таких обстоятельствах требование общества «Основа-Уфа» о признании отсутствующим зарегистрированного права общества «Уфанефтестрой» на спорный объект обоснованно, соответственно, подлежит удовлетворению.

 Аналогичное требование Администрации, напротив, необоснованно и       не подлежит удовлетворению, поскольку не направлено на восстановление и защиту каких-либо прав и законных интересов муниципального образования «городской округ города Уфа». Так, Администрация не претендует на спорный объект как на имущество, находящееся в муниципальной собственности, правами в отношении земельного участка, на котором находится объект, также не располагает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 10/22, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым    не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Исходя из содержания уточненного искового заявления общества «Основа-Уфа» (т. 2, л.д. 19, 20) и установленных по делу обстоятельств с учетом пояснений, данных сторонами суду апелляционной инстанции,  судебная коллегия приходит к выводу, что, заявляя требование о сносе спорного объекта, общество «Основа-Уфа» преследовало фактически цель освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:234 от спорного объекта. В качестве правового основания данного требования общество «Основа-Уфа», помимо статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалось также на положения и статьи 304 названного Кодекса.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Общество «Уфанефтестрой» подтвердило факт занятия им земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:234 путем размещения на нем спорного объекта (павильона мелкорозничной торговли) без наличия на то законных оснований. Указанное обстоятельство следует также и из материалов дела.

 На основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

   Исковая давность на требования законного владельца имущества об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения этим имуществом (негаторный иск), исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:234 от находящегося на нем имущества – спорного объекта, принадлежащего обществу «Уфанефтестрой», являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

  Доказательств невозможности освободить данный земельный участок от спорного объекта податель жалобы суду апелляционной инстанции                    не представил.  

То обстоятельство, что на принадлежащем обществу «Уфанефтестрой»  на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 02:55:010503:213 разместить павильон было невозможно, поскольку на данном участке расположена рекламная конструкция третьего лица - общества «ТТК Уфа», на что ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствует о том, что спорный объект был размещен на земельном участке общества «Основа-Уфа» правомерно.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции          не было принято процессуального решения о судьбе поданного обществом «Уфанефтестрой» встречного искового заявления (т. 2, л.д. 76),                           не соответствует действительности.

 Встречное исковое заявление возвращено обществу «Уфанефтестрой» определением от 02.09.2014 (т. 2, л.д. 77-81). Сведениями об обжаловании данного определения суд апелляционной инстанции не располагает.

Следует отметить, что подача встречного искового заявления является      не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования общества «Основа-Уфа» следует удовлетворить частично: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект и возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:234 от  спорного объекта, предоставив обществу «Основа-Уфа» право освободить указанный земельный участок от данного объекта за счет средств ответчика в случае не выполнения последним возложенной на него настоящим постановлением обязанности. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Основа-Уфа» следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемым решением суд первой инстанции фактически признал недействительными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению регистрации права собственности общества «Уфанефтестрой» на спорный объект, не привлекая указанное лицо к участию в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В рассматриваемом случае Администрация и общество «Основа-Уфа» оспаривали зарегистрированное право общества «Уфанефтестрой» на спорный объект в порядке искового производства, действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не оспаривались.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях непосредственно Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии    не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названного лица                не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об уплате обществом «Основа-Уфа» государственной пошлины по иску, в материалах дела не имеется.

При подаче апелляционной жалобы общество «Уфанефтестрой» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 29.08.02014 № 2 (т. 2, л.д. 88).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением двух исковых требований неимущественного характера, заявленных обществом «Основа-Уфа» (о признании зарегистрированного права отсутствующим и об освобождении земельного участка), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в общей сумме 8 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи частичным удовлетворением жалобы и отменой решения суда по настоящему делу с Администрации в пользу ответчика следует взыскать       1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что жалоба общества «Уфанефтестрой» фактически была удовлетворена только в отношении одного из соистцов -  Администрации. 

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 по делу № А07-5824/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Основа-Уфа» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтестрой» на здание, нежилое, общей площадью 47 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:010503:269, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, рядом с домом 15, номер регистрационной записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02-04-01/308/2013-028 от 22.08.2013. 

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтестрой» освободить земельный участок площадью 4 711 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, около дома 19, с кадастровым номером 02:55:010503:234 от  указанного в абзаце 3 настоящего постановления объекта. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Уфа» право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:234 от данного объекта за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтестрой» в случае не выполнения данным лицом возложенной на него настоящим постановлением обязанности.

 В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Основа-Уфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтестрой» отказать.

 В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной