Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-5824/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

павильона, фактически расположены опоры рекламного щита (т. 2, л.д. 3-4).

Как следует из письма муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.07.2014 № 7-6811/Г, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010503:269 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:234 (т. 2, л.д. 24).

В материалы дела представлен также акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 02.07.2014 № 1563/о, составленный инспектором отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому по адресу: г. Уфа, Советский район,              ул. 50-летия Октября, рядом с домом 15, находится нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010503:269, указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:234 (т. 2, л.д. 26-28).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство в период возведения или до возведения спорного имущества, а также доказательств того, что спорное имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал спорный объект с кадастровым номером 02:55:010503:269, принадлежащий ответчику на праве собственности, самовольной постройкой, правовым последствием осуществления которой должен быть ее снос. Суд первой инстанции указал также, что нахождение самовольной постройки на земельном участке 02:55:010503:234, находящемся в собственности у общества «Основа-Уфа», создает препятствия в использовании последним земельного участка в соответствии с его прямым назначением, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим заявлен с целью изменения данных системы учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, а сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о праве ответчика на спорное имущество, подлежащее уничтожению в результате его сноса, делает невозможным реализацию обществом «Основа-Уфа» правомочия на распоряжение находящимся у последнего в собственности земельным участком, требование истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество судом первой инстанции признано способом защиты права, предусмотренным пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае  Администрация и общество «Основа-Уфа», в числе прочего, просили признать объект - здание, назначение: нежилое, площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, рядом с домом 15, кадастровый (или условный) номер 02:55:010503:269 (далее также – спорный объект), право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за обществом «Уфанефтестрой», - самовольной постройкой и снести данный объект на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Администрация обосновывала свою заинтересованность в таком требовании, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством (Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и Уставом городского округа город Уфа как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена компетенцией в сфере градостроительства, в том числе, уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Уфа.

Общество «Основа-Уфа» обосновывало свою заинтересованность в таком требовании, ссылаясь на то, что спорный объект возведен обществом «Уфанефтестрой» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010503:234, принадлежащем обществу «Основа-Уфа» на праве собственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный объект действительно возведен обществом «Уфанефтестрой» в 2008 г. на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010503:234, который впоследствии по договору купли-продажи от 17.12.2012 приобрело в собственность общество «Основа-Уфа».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:234 зарегистрировано в ЕГРП за обществом «Основа-Уфа»  25.11.2012.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП за обществом «Уфанефтестрой» 22.08.2013.

Согласно пояснениям представителей общества «Уфанефтестрой», данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании 17.11.2014, для установки спорного объекта обществу «Уфанефтестрой» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:213, который по состоянию на настоящее время находится у общества в аренде по договору  от 30.04.2014 № 427-14, однако указанный объект был ошибочно установлен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010503:234. Отсутствие каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:234 представители общества «Уфанефтестрой» не отрицали.

Указанные пояснения общества «Уфанефтестрой» подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.03.2008 № 1057, договором аренды от 30.04.2014 № 427-14, заключенным с обществом «Уфанефтестрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:213, сведениями кадастрового паспорта от 17.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:213, актом обследования на местности границ земельного участка от 02.07.2014 № 02/4, письмом муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа от 07.07.2014 № 7-6811/Г, актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 02.07.2014 № 1563/о. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенной нормы закона следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следует также отметить, что для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что такой объект создавался  именно как объект недвижимости в установленном законом порядке. При этом факт государственной регистрации права собственности на такой объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимым вещам.

Квалифицируя спорный объект как объект недвижимости, суд первой инстанции сослался на представленный в материалы дела кадастровый паспорт объекта от 22.07.2013 № 02/13/1-568381 и отсутствие сведений об оспаривании действий уполномоченного органа по кадастровому учету спорного объекта. Наличие (отсутствие) у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его к недвижимому имуществу, суд первой инстанции не исследовал.

Между тем ответчик представил суду апелляционной инстанции заключение «Обследование конструкции павильона мелкорозничной торговли, расположенного по ул. 50-летия Октября (рядом с домом № 15) Советского района г. Уфа», подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» 21.11.2014 (т. 2, л.д. 137-157),  согласно которому спорный объект относится к категории «временных» сооружений, так как обладает всеми признаками этой категории (фундамент павильона отсутствует, павильон установлен на бетонную подготовку и тротуарную плитку, в конструктивном отношении павильон изготовлен из трех каркасных блоков, соединенных между собой на месте установки, инженерные коммуникации (водопровод, канализация, центральное отопление и газоснабжение) не обнаружены, павильон соответствует паспорту временного объекта, имеется возможность перемещения объекта по площадке без причинения значительного ущерба).   

Согласно свидетельству № 155-02-0277044417-П-069 (т. 2, л.д. 156-157) общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Из представленного федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан по запросу суда апелляционной инстанции кадастрового дела в отношении спорного объекта (вх. № 44383 от 15.12.2014) невозможно установить, на основании каких технических документов данный объект был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости. Технический план здания по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 01.09.2010 № 403, с указанием сведений о кадастровом инженере, выполнявшем кадастровые работы, и заключением кадастрового инженера, в кадастровом деле отсутствует.

Согласно пояснениям представителей общества «Уфанефтестрой»,  данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании 17.11.2014, техническая инвентаризация в отношении спорного объекта не проводилась.    

Следует также отметить, что в материалах  дела  не имеется и доказательств того, что спорный объект создавался  именно как объект недвижимости в установленном законом порядке.

Так, Администрацией на спорный объект выдан паспорт на установку временного объекта мелкорозничной торговли сроком действия по ноябрь     2009 г. (т. 2, л.д. 150-154).

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан по запросу суда апелляционной инстанции регистрационного дела в отношении спорного объекта (вх. № 44389 от 15.12.2014) следует, что право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП за обществом «Уфанефтестрой» на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Данный акт (т. 1, л.д. 13) содержит указание на то, что установка произведена на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.03.2008 № 1057, согласно которому, как указано выше, обществу «Уфанефтестрой» был предоставлен земельный участок для установки временного объекта мелкорозничной торговли (типа «павильон»), временный объект мелкорозничной торговли (типа «павильон») является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Указанное в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

 Доводы Администрации об обратном со ссылкой на письмо Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа от 21.11.2014 № 1790/ОГК (т. 3, л.д. 5), в котором указано следующее: с выездом на место было выявлено, что объект по ул. 50-летия Октября рядом с домом 15, кадастровый номер 02:55:010503:269, имеет прочную связь с землей, под строением имеется фундамент и подведены инженерные коммуникации; павильон является объектом капитального строительства, - суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа уполномочен на обследование строительных конструкций зданий и сооружений.

   Таким образом, заявленные Администрацией и обществом «Основа-Уфа» требования о сносе спорного