Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-4626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатора по возмещению арендодателю расходов, понесенных последним в связи с содержанием МОП, отдельно от предусмотренной договором арендной платы, являющейся платой за пользование имуществом; иных соглашений, предусматривающих данные обязательства ответчика, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на пункты 2.3.4, 2.3.6, 2.3.9, 3.6 спорного договора аренды отклоняются, поскольку  вменение в обязанность арендатора условия о содержании объекта и прилегающей к нему территории в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с содержанием истцом МОП.  При этом пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект.

Таким образом, договором № 99-А.а прямо не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать предприятию «Смена» расходы за содержание МОП наряду с уплатой арендных платежей.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащении в виде сбереженных платежей за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет, представленный истцом, не обосновывает размер заявленных требований, поскольку документально не подтвержден ни в части применяемого тарифа, ни в части фактического количества полученного ответчиком отопления. Кроме того, согласно условиям договора № 99-А.а в расчет арендной платы за владение и пользование спорным объектом не входит возмещение расходов по отоплению. Так, пунктом 3.6 договора прямо предусмотрено, что арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект.

С учетом изложенного, доводы жалобы предприятия «Смена» в указанной части являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Следовательно, ответчик, являющийся арендатором части нежилого помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Коммунистическая, д. 12, плательщиком земельного налога не является, и, соответственно, требования в части возмещения истцу расходов по уплате земельного налога также являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3.6 договора № 99-А.а арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользование объектом, устанавливаются и вносятся в порядке и в пределах, определяемых соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Однако требований о взыскании арендной платы за пользование земельным участком истцом в рамках настоящего дела не предъявлено.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по указанным предприятием «Смена» в уточненном исковом заявлении основаниям не имеется, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия находит доводы жалоб предприятия «Смена» и предпринимателя Нгуен З.Р.                    не обоснованными в полном объеме. Доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятие «Смена» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2014 № 377 (т. 4, л.д. 10).

Предприниматель Нгуен З.Р. при подаче апелляционной жалобы уплатила 2 000 руб. государственной пошлины по квитанции ОАО «Уралсиб» от 13.11.2014 (т. 4, л.д. 19).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на предприятие «Смена» и предпринимателя Нгуен З.Р. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу № А07-4626/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» и индивидуального предпринимателя Нгуен Зульфии Равильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.А. Федина

    Г.Н. Богдановская