Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-4626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-14098/2014, 18АП-14346/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А07-4626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» и индивидуального предпринимателя Нгуен Зульфии Равильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу № А07-4626/2014 (судья          Проскурякова С.В.).  

В судебном заседании принял участие директор муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» – Сулейманов М.А. (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2014).

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения «Смена» (далее – предприятие «Смена», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нгуен Зульфии Равильевне (далее – предприниматель Нгуен З.Р., ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды за период с 10.03.2011 по 31.03.2012 в сумме 93 062 руб.        01 коп., неосновательного обогащения по арендной плате в сумме 31 095 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по арендной плате в сумме 25 264 руб. 21 коп., неосновательного обогащения по содержанию мест общего пользования за площади согласно договору аренды в сумме 17 746 руб. 71 коп., неосновательного обогащения за содержание мест общего пользования за разницу площадей в сумме 18 429 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от неосновательного обогащения по содержанию мест общего пользования в сумме 7 276 руб.          58 коп., неосновательного обогащения от суммы неуплаченной за отопление по договору аренды в сумме 15 564 руб. 15 коп., неосновательного обогащения от сумм, неуплаченных за отопление за разницу площадей, в сумме 3 122 руб.     43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от сумм, неуплаченных за отопление, в сумме 3 073 руб. 85 коп., неосновательного обогащения от суммы, неуплаченной за пользование земельным участком (по договору аренды), в сумме 3 690 руб. 31 коп., неосновательного обогащения от сумм, неуплаченных за пользование земельным участком (разница между старым и новым техпаспортом), в сумме 728 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от сумм, неуплаченных за пользование земельным участком, в сумме 898 руб. 95 коп., а также просило взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме   20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 799 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 83-88).

Определением от 08.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску (далее – Комитет, третье лицо) (т. 1, л.д. 147-148).

Решением от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) суд первой инстанции исковые требования предприятия «Смена» удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 81 215 руб. 14 коп. основного долга по арендной плате, 13 028 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 166-180).

С принятым по делу решением стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприятие «Смена» в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.10.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 4, л.д. 5-9).

Доводы жалобы предприятия «Смена» сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что арендная плата за период с 10.03.2011 по 31.03.2012 составляет 93 062 руб. 01 коп. Указывает, что после устройства тремя арендаторами отдельных входов арендуемая площадь увеличилась с    85,3 кв. м до 102,3 кв. м в основном за счет мест общего пользования (далее – МОП) с 13 до 26,5 кв. м, сбереженные арендные платежи за пользование  разницей указанных площадей являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец считает, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за содержание МОП, так как обязанность арендатора по возмещению расходов по содержанию МОП предусмотрена пунктами 2.3.4, 2.3.6, 2.3.9, 3.6 договора аренды, доказательства содержания ответчиком МОП самостоятельно в материалах дела отсутствуют.

Истец считает также, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за потребленную тепловую энергию, не учтено, что спорное здание отапливается собственной топочной, тарифы в данном случае не применимы, расходы на производство тепловой энергии распределяются пропорционально занимаемым площадям, документы, подтверждающие затраты истца на оплату природного газа, обслуживание котельной, имеются в материалах дела.

Истец настаивает на том, что ответчик, пользуясь частью земельного участка пропорционально площади занимаемого помещения, должен возместить предприятию «Смена» расходы по уплате земельного налога.     

Кроме того, истец отмечает, что ответчик умышленно и в нарушение пункта 2.3.9 договора аренды не заключил договоры на содержание МОП, на отопление, пользование земельным участком с иными организациями.

Предприниматель Нгуен З.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.10.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 4, л.д. 14-16).  

Доводы жалобы предпринимателя Нгуен З.Р. сводятся, по существу, к следующему.

С учетом условий договора аренды арендодатель был не вправе в одностороннем порядке повышать арендную плату в связи с увеличением значения стоимости нового строительства, поскольку такое повышение             не связано с изменениями коэффициентов расчета годовой арендной платы. В связи с чем, по мнению ответчика, решение суда о взыскании с Нгуен З.Р.  задолженности по арендной плате на основании расчетов за 2011, 2012 годы,    не согласованных с арендатором, является неправомерным.

Кроме того, как указывает ответчик, судом первой инстанции не было учтено, что Нгуен З.Р. в разное время было дополнительно уплачено          18 800 руб., которые истцом неправомерно учтены в качестве платы за МОП, в подтверждение чего к жалобе приложены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела (платежные документы).      

Предприятие «Смена» представило отзыв на жалобу предпринимателя Нгуен З.Р. (вх. № 45311 от 22.12.2014), в котором просит указанную жалобу оставить без удовлетворения как несостоятельную.

От предпринимателя Нгуен З.Р. отзыв на жалобу предприятия «Смена» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Комитет отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Явку в судебное заседание 25.12.2014 обеспечил только истец – предприятие «Смена».

Предприниматель Нгуен З.Р. и Комитет явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании руководитель предприятия «Смена» поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, по существу доводов жалобы предпринимателя Нгуен З.Р. возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие «Смена» обладает на праве хозяйственного ведения зданием БОН, общей площадью 2635,5 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск,            ул. Коммунистическая, д. 12, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2009 серии 04 АВ № 168056 (т. 1, л.д. 77).  

18 января 2008 г. между Комитетом (арендодатель), предприятием «Смена» (балансодержатель) и предпринимателем Нгуен З.Р. (арендатор) заключен договор № 99-А.а о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (т. 1, л.д. 28-30), согласно условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании постановления администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 18.01.2008 № 40 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда – часть нежилого помещения на первом этаже здания Дома быта, с центральным отоплением и снабжением, 1991 года постройки, строение кирпичное, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Коммунистическая, д. 12, общей площадью 85,3 кв. м, для использования под торговлю промышленными товарами (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 99-А.а со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 23.10.2007 по 23.09.2008. То есть с учетом даты подписания договора срок его действия составил менее одного года, в связи с чем государственная регистрация договора не требовалась.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 24.01.2008 (т. 1, л. д. 31).

В пункте 1.1 договора № 99-А.а также определено, что характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 27.02.2007 № 1021/8.

В материалы дела представлены копии технического паспорта от 16.03.2009, выкопировки от 18.10.2006 № 1021/8 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Благовещенский район, г. Благовещенск,                  ул. Коммунистическая, д. 12, инвентарный номер 1021 (т. 2, л.д. 51-60).

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора № 99-А.а.

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, и не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем (пункт 3.2 договора).

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.01.2011 ежемесячная арендная плата установлена в размере 14 269 руб. 01 коп. (без учета НДС), а с 01.01.2012 арендная плата установлена в размере 16 152 руб. 52 коп. в месяц (без учета НДС) (т. 1, л.д. 40, 41) за 102,3 кв. м, уплачивается арендатором до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 99-А.а арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату по реквизитам указанным в расчете арендной платы.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, договор аренды после окончания срока его действия (23.09.2008) был возобновлен на неопределенный срок.

26 марта 2012 г. между Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (арендодатель), предприятием «Смена» (балансодержатель) и предпринимателем Нгуен З.Р. (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора № 99-А.а с 01.03.2012 (т. 1, л.д. 127).

Часть нежилого помещения общей площадью 85,3 кв. м на первом этаже здания Дома быта, с центральным отоплением и снабжением, 1991 года постройки, строение кирпичное, расположенное по адресу: г. Благовещенск,    ул. Коммунистическая, д. 12, передана предпринимателем Нгуен З.Р. предприятию «Смена» по акту приема-передачи от 26.03.2012 (т. 1, л.д. 128).

В материалы дела истцом представлен технический паспорт № 1021 по состоянию на 16.03.2009 (т. 2, л.д. 51-56), а также письмо государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 20.04.2011 № 117 (т. 2, л.д. 43), из которых следует, что была проведена техническая инвентаризация и составлен новый технический паспорт, в соответствии с которым коэффициент, используемый для расчета доли мест общего пользования (коэффициент МОП) увеличен до 0,35, соответственно общая арендуемая площадь, занимаемая ответчиком, увеличилась до 102,3 кв. м.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору аренды с учетом изменения общей площади объекта аренды (102,3 кв. м), ответчик от подписания дополнительного соглашения