Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-12133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12485/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-12133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнСер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-12133/2014                                    (судья Бастен Д.А.).

         В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЭнСер» - Галанов В.И. (доверенность от 31.10.2014 № 555-321/Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Фаустова А.О. (доверенность от 27.05.2014 № 69).

Открытое акционерное общество «ЭнСер» (далее - заявитель, ОАО «ЭнСер», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 18.04.2014 в части признания ОАО «ЭнСер» занимающим доминирующее положение на рынке ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии; признания действий                    ОАО «ЭнСер», выразившихся во взимании платы с обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПромИнвест», «Кельвин», товарищества собственников жилья «Луначарского 14» за ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2013г., нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                  (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ); выдачи ОАО «ЭнСер» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; передачи материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях; а также о признании недействительным предписания от 07.04.2014 № 13 (с учетом уточнения предмета заявленных требований - т.2, л.д.71-74).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены              ООО «Кельвин», ООО «Луначарского 14», ООО «ПромИнвест».

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает заявитель, приборы учета находятся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация оказывает техническую возмездную услугу по приемке узла учета в эксплуатацию, которая в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит оплате. Таким образом, по мнению общества,                  при наличии утвержденной в установленном порядке калькуляции (расчета) стоимость услуги по допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подлежит оплате дополнительно потребителями (юридическими лицами).

         Общество считает, что ссылка суда на пункты 34 и 85 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), необоснованна, поскольку пункт 34 указанных Правил содержит перечень обязанностей потребителя коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации, а пункт 85 поясняет обязанность исполнителя проводить проверки состояния приборов учета и достоверность снятия показаний.

         ОАО «ЭнСер»  указывает, что в пункте 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ) говорится именно об обязанности оснащения приборами учета в срок                         до 01.07.2013, а не об обязанности ввода данных приборов учета в эксплуатацию без взимания платы.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, представил письменное мнение на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123,  156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Письменные мотивированные отзывы от третьих лиц в суд                           не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО «ПромИнвест» на действия заявителя, выразившиеся в невыдаче данной организации акта допуска в эксплуатацию прибора учета и акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

ООО «ПромИнвест» владеет на праве аренды земельным участком в г.Миассе Челябинской области, находящимся в районе пересечения                         ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков. Проектом застройки квартала предусмотрено возведение 8 домов общей площадью 44 358 квадратных метров (далее - кв.м). Являясь арендатором указанного земельного участка, ООО «ПромИнвест» выполняет функции заказчика по строительству объектов, предусмотренных проектной документацией.

21.02.2011 между ОАО «ЭнСер» и ООО «ПромИнвест» был заключен договор теплоснабжения № 5762-ЭС. Дополнительным соглашением от 03.09.2012 № 4 к договору в перечень объектов был добавлен строящийся объект «Жилой дом № 2 с пристроенными офисно-торговыми помещениями».

Работы по приемке прибора учета были проведены 02.04.2013, в связи                  с чем был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета № 362. Однако второй экземпляр акта в адрес ООО «ПромИнвест» не предоставлялся.

ООО «ПромИнвест» неоднократно обращалось в адрес ОАО «ЭнСер»                    с требованием о выдаче акта допуска в эксплуатацию прибора учета и акта разграничения балансовой принадлежности. Акт допуска в эксплуатацию узла учета был направлен в адрес ООО «ПромИнвест» 20.06.2013 и вручен 24.06.2013.

В соответствии с письмом, представленным ООО «ПромИнвест», акт допуска в эксплуатацию узла учета и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей были получены от заявителя лишь в декабре 2013г. Полученный акт разграничения балансовой принадлежности датируется 05.11.2013.

Первичный прием в эксплуатацию и опломбировка узла учета тепловой энергии на объекте капитального строительства «Жилой дом № 2 со       встроенно-пристроенными офисами» был осуществлен заявителем на платной основе, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.03.2013 № 159, в котором в качестве назначения платежа указано: оплата по счету от 22.03.2013                          № ЭС13003849 за первичную приемку в эксплуатацию и опломбировку узла учета горячей воды на отопление.

Кроме того, в антимонопольный орган поступили заявления ООО «Кельвин» и ООО «Луначарского 14» на действия заявителя, выразившиеся в незаконном установлении и взимании платы за опломбировку (ввод в эксплуатацию) общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме (далее – МКД) № 5А по ул. Ильмен-Тау, МКД № 12, 14 по ул. Луначарского, МКД № 44 по пр. Октября г. Миасса Челябинской области.

По результатам рассмотрения дела № 1-03/14 антимонопольным органом принято решение от 18.04.2014, которым положение заявителя на рынке поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд теплоснабжения в отношении юридических лиц на территории Миасского городского округа Челябинской области в пределах пролегания тепловых сетей ОАО «ЭнСер»               по итогам 2012-2013гг., а также на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) общедомовых узлов (приборов) учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах на территории г. Миасса Челябинской области в пределах пролегания инженерных сетей ОАО «ЭнСер» по итогам 2013г. признано доминирующим (пункт 1 резолютивной части решения); действия заявителя, выразившиеся в нарушении порядка выдачи абоненту ООО «ПромИнвест» акта о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения); действия заявителя, выразившиеся во взимании платы с ООО «ПромИнвест», ООО «Кельвин», ООО «Луначарского 14» за ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в 2013г., признаны нарушением части 1 статьи 10 Закон                             № 135-ФЗ (пункт 3 резолютивной части решения); прекращено производство по делу № 1-03/14 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства (пункт 4 резолютивной части решения); решено выдать заявителю предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  (пункт 5 резолютивной части решения); решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности за совершенное правонарушение (пункт 6 резолютивной части решения) (т.1, л.д.13-20).

На основании указанного решения заявителю 07.04.2014 выдано предписание № 13, которым предписано в течение одного месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося во взимании платы с потребителей Миасского городскою округа Челябинской области за ввод в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды за 2013г., в размере 124 477 руб. 97 коп. (т.1, л.д.21-22).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

         Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона № 135-ФЗ).

         Антимонопольным органом сделан вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд теплоснабжения в отношении юридических