Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А47-7435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

м., обеспечить примыкание отмостки к утеплителю на длине 316 м., выполнить планировку участка между домами № 64 и № 64/3 по ул. Салмышская г. Оренбурга, обеспечивающую отвод вод с прилегающей территории на общей площади 15 кв.м.;

- произвести демонтаж кирпичной кладки парапетной части и гидроизоляционных слоев существующей конструкции 4 входных групп д. 64/3 по ул. Салмышская г. Оренбурга с последующим устройством скатной кровли из профилированного листа, уложенного на стропильные ноги (т. 6, л.д. 65-111).

Абзацем 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Перечисленные в уточнении исковых требований недостатки, которые истец просит безвозмездно просит устранить, не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, следовательно, требования истца в части, подтвержденной экспертным заключением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «УПСК» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при постройке жилых домов №№64, 64/1, 64/2, 64/3 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, а именно:

- произвести дополнительное утепление стен лоджии в кв. 20 жилого дома № 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга, площадью 6 кв.м.;

- произвести утепление наружной стены кв. 74 жилого дома № 64/2 по ул. Салмышская г. Оренбурга по оси 32 в уровне 14 этажа на площади 42 кв.м.;

- произвести утепление наружной стены кв. 44 жилого дома № 64/3 по ул. Салмышская г. Оренбурга по оси 1 в уровне 9 этажа на площади 30 кв.м.;

- произвести утепление наружной стены кв. 107 жилого дома № 64/3 по ул. Салмышская г. Оренбурга по оси А в осях 3-4 в уровне 3 этажа на площади 9 кв.м.;

- восстановить наружный слой монтажного шва в квартирах 48 и 47 жилого дома № 64/3 по ул. Салмышская г. Оренбурга по оси Б в осях 1-2, квартире 139 жилого дома № 64/3 по ул. Салмышская г. Оренбурга по оси А в осях 3-4, квартире 82 жилого дома № 64/4 по ул. Салмышская г. Оренбурга по оси И в осях 12-22,  квартире 53 жилого дома № 64/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга по оси 42 в осях В-Г, установить отливы в 5 оконных проемах;

- устранить просадочные свойства грунтов путем послойного трамбования на длине 75 м. в соответствии с листом 3 приложения Б экспертного заключения № ТП-ОСС-90/08-14 от 26.08.2014 года,

- обеспечить уклон отмостки от стены на длине 30 м.,

- обеспечить примыкание отмостки к утеплителю на длине 316 м.,

- выполнить планировку участка между домами № 64 и № 64/3 по ул. Салмышская г. Оренбурга, обеспечивающую отвод вод с прилегающей территории на общей площади 15 кв.м.;

- произвести демонтаж кирпичной кладки парапетной части и гидроизоляционных слоев существующей конструкции 4 входных групп д. 64/3 по ул. Салмышская г. Оренбурга с последующим устройством скатной кровли из профилированного листа, уложенного на стропильные ноги.

Довод истца о том, что ответчику необходимо выполнить дополнительное утепление наружных стен по всем наружным углам жилых домов № 64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такая необходимость экспертным заключением не установлена.

Утверждение ТСЖ «Айсберг» о том, что эксперт ограничился осмотром только пяти случайных помещений, тогда как выявленные недостатки возникли в результате допущенных при строительстве дома нарушений, для их устранения утеплению подлежат все наружные стены, а не фрагменты, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом доступ во все квартиры обеспечен не был, в результате чего, экспертом было обследовано пять квартир.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что им осуществлялся осмотр только тех квартир, на которые было указано председателем ТСЖ «Айсберг», жильцы которых, отмечают промерзание и намокание стен (т. 6 л.д. 70-71), то есть на эти недостатки было указано именно истцом.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка истца на то, что ответчик обязан установить надоконные и подоконные отливы оконных проемов всех лоджий спорных домов, поскольку промерзание и намокание стен отмечают жильцы не только пяти квартир.

Довод ответчика о том, что подоконные отливы не являются частью общего имущества дома, следовательно, истец не вправе предъявлять данное требование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ТСЖ «Айсберг» вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов в отношении любых выявленных недостатков строительства.

В соответствии с экспертным заключением № ТП-ОСС-90/08-14 от 26.08.2014, для устранения выявленных строительных недостатков в виде промерзания и намокания стен необходимо установить отливы в 5 оконных проемах квартир, жильцы которых, отмечают промерзание и намокание стен.

Не доверять указанному выводу эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что расходы по оплате экспертизы взысканы с него необоснованно, поскольку суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств заключения основной и дополнительной экспертиз, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в обоснование выводов суда первой инстанции положено экспертное заключение АНО «Технопарк ОГУ» № ТП-ОСС-90/08-14 от 26.08.2014 (т. 6, л.д. 65-111), установившее факт некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве домов.

Кроме того, выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10).

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в пользу ТСЖ «Айсберг», суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал расходы по уплате экспертизы с ответчика.

Довод ООО «УПСК» о том, что причиной возникновения расходов по оплате экспертизы явилось нарушение со стороны ТСЖ «Айсберг» требований порядка подачи искового заявления, поскольку истец изначально не определил виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, с учетом того, что для определения качества выполненных ответчиком работ требовались специальные познания, которыми истец не обладает, по делу обоснованно была назначена строительно-техническая экспертиза в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и ст. 82 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу № А47-7435/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» и товарищества собственников жилья «Айсберг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин