Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А47-1854/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.

Норма ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ограничивающая круг субъектов, уполномоченных на установление нормативов потребления коммунальных услуг, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, введена в действие Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 237-ФЗ).

Данный Закон вступил в силу 13.08.2010 - по истечении десяти дней со дня официального опубликования в Российской газете от 02.08.2010.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.08.2012 № 686-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Оренбургской области» (далее – Постановление № 686-п), утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, в том числе и по Энергетикскому поссовету Новоорского района Оренбургской области.

Согласно п. 2 Постановления № 686-п, правовые акты органов местного самоуправления, которыми утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе  и по отоплению, утрачивают силу как несоответствующие законодательству с даты вступления в силу настоящего постановления, то есть с 01.09.2012.

Таким образом, нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления до 13.08.2010 (начало действия Закона № 237-ФЗ), подлежат применению до признания их утратившими силу, или в рассматриваемом случае, до 01.09.2012.

Следовательно, расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2012 года следует производить, исходя из нормативов, установленных органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Постановлением № 686-п.

С учетом тарифа на потребление коммунальной услуги в виде отопления 1033,48 руб./Гкал, подлежащая уплате стоимость услуги по отоплению подлежала оплате в размере 11 969 151 руб. 97 коп., указанная сумма оплачена ООО «Жилсервис» в полном объеме.

Однако в период с сентября по декабрь 2012 года ООО «Жилсервис» оплатило в пользу истца по первоначальному иску 16 602 002 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2, л.д.  32-50), и МУ «УЖКХ п. Энергетик» не оспаривается.

Следовательно, у ответчика по первоначальному иску образовалась переплата в размере 4 992 665 руб. 55 коп.

Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате потребленных ресурсов подтвержден материалами дела, исковые требования МУ «УЖКХ п. Энергетик» о взыскании с ООО «Жилсервис» 6 879 464 руб. 43 коп. задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома № 01/11 от 01.06.2011 удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции принимает контррасчет задолженности, представленный ООО «Жилсервис», согласно которому, с учетом тарифа на потребление коммунальной услуги в виде отопления 1033,48 руб./Гкал, на стороне ООО «Жилсервис» образовалась переплата за услугу по отоплению в сумме 4 992 665 руб. 55 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Факт перечисления истцом по встречному иску в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 16 602 002 руб. 72 коп. подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д.  32-50), тогда как стоимость потребленного ООО «Жилсервис» ресурса составила 11 969 151 руб. 97 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «Жилсервис» о взыскании с МУ «УЖКХ п. Энергетик» 4 992 665 руб. 55 коп. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат взысканию в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Жилсервис» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 120 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Жилсервис» была проведена судебная экспертиза на предмет проверки правильности произведенного расчета потребленной тепловой энергии.

Согласно заключению эксперта № А-ЭА-51131-14 (т. 4, л.д. 133-160) за период с сентября по декабрь 2012 года фактически потребленная тепловая энергии для нужд отопления составила 8840, 646 Гкал.

Объем потребляемой ООО «Жилсервис» тепловой энергии в спорный период является существенным условием при рассмотрении первоначального и встречного исков в  рамках настоящего спора.

ООО «Жилсервис» произвело оплату экспертизы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000007 от 20.01.2014 (т. 4, л.д. 122).

Поскольку исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с МУ «УЖКХ п. Энергетик» в пользу ООО «Жилсервис» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб.

ООО «Жилсервис» также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 50 000 руб. транспортных расходов.

Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

В пункте 20 Информационного письма № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт и размер выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя ООО «Жилсервис» в сумме 50 000 руб. представлены квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси и расходные кассовые ордеры (т. 5, л.д. 42-51).

Доказательств чрезмерности указанных расходов МУ «УЖКХ п. Энергетик» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание.

При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Данный подход отвечает правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 Информационного письма № 121), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению транспортные расходы ООО «Жилсервис» в сумме 50 000 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях, с целью обеспечения возможности защиты своих прав, и подлежат возмещению за счет МУ «УЖКХ п. Энергетик».

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Жилсервис» удовлетворена – решение суда первой инстанции отменено, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в его пользу с МУ «УЖКХ п. Энергетик» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 47 735 руб. 23 коп., а также 2 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов поставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с МУ «УЖКХ п. Энергетик» в пользу ООО «Жилсервис» проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу № А47-1854/2013 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 6 879 464 руб. 43 коп. долга по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома № 01/11 от