Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-9881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.1-92 т.2). Так, истцом в подтверждение спорной задолженности представлены в материалы дела следующие документы.

В подтверждение задолженности в размере 7 990 235,80 руб. по договору субподряда №75-Ф/УНСМ/11 от 08.11.2011:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2012 №3, счет-фактура №336 от 29.12.2012 на сумму 5 904 915,18 руб., а также документы о прекращении обязательства по оплате указанной суммы в части 5 274 302,33 руб. (акт зачета взаимных требований №00117 от 30.04.2013 на сумму 2 409 613,30 руб., акт зачета взаимных требований №2 от 31.01.2013 на сумму 2 864 689,03 руб.), таким образом, с учетом частичного прекращения обязательства задолженность по данной счету-фактуре составила 40 121,33 руб. (за вычетом резерва в размере 590 491,52 руб.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.11.2013 №11, счет-фактура №151 от 08.11.2013 на сумму 3 973 089,97 руб., задолженность по которым составила 3 575 780,97 руб. (за вычетом резерва в размере 397 309 руб.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.11.2013 №12, счет-фактура №152 от 08.11.2013 на сумму 4 860 370,55 руб., задолженность по которым составила 4 374 333,50 руб. (за вычетом резерва в размере 486 037,06 руб.).

В подтверждение задолженности в размере 18 353 020,42 руб. по договору субподряда №108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2013 №2, счет-фактура №41 от 31.03.2013 на сумму 1 979 554,94 руб., а также документы о прекращении обязательства по оплате указанной суммы в части 1 631 859,52 руб. (акт зачета взаимных требований №0001/17 от 30.04.2013), таким образом, с учетом частичного прекращения обязательства задолженность по данной счету-фактуре составила 149 739,93 руб. (за вычетом резерва в размере 197 955,49 руб.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2013 №2, счет-фактура №213 от 30.09.2012 на сумму 29 093 799,03 руб., а также документы о прекращении обязательства по оплате указанной суммы в части 24 796 024,93 руб. путем зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 30.09.2012), в части 530 996,65 руб. путем оплаты, таким образом, с учетом частичного прекращения обязательства задолженность по данной счету-фактуре составила 857 397,55 руб. (за вычетом резерва в размере 2 909 379,90 руб.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2013 №9, счет-фактура №133 от 30.09.2013 на сумму 13 703 955,39 руб., задолженность по которым составила 12 333 559,85 руб. (за вычетом резерва в размере 1 370 395,54 руб.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.11.2013 №10, счет-фактура №150 от 08.11.2013 на сумму 5 569 247,88 руб., задолженность по которым составила 5 012 323,09 руб. (за вычетом резерва в размере 556 924,79 руб.).

В подтверждение задолженности в размере 17 781 501,70 руб. по договору субподряда №ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2013 №5, счет-фактура №132 от 30.09.2013 на сумму 6 122 387,11 руб., задолженность по которым составила 5 510 148,40 руб. (за вычетом резерва в размере 612 238,71 руб.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2013 №6, счет-фактура №137 от 20.10.2013 на сумму 13 634 837 руб., задолженность по которым составила 12 271 353,30 руб. (за вычетом резерва в размере 1 363 483,70 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требование о приемке работ содержит и п.13.1 договоров, в котором указано, что подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет их субподрядчику. В случае наличия возражений подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока субподрядчик не получил соответствующий мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Ответчиком не представлено доказательств, предоставления мотивированного отказа от приемки работ, как в сроки установленные договором (10 дней), так и за пределами названных сроков.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что в процессе выполнения работ его уполномоченными представителями выдвигались истцу какие-либо замечания, выражалось несогласие с производимыми работами, их качеством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ по договорам.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ по договорам в части спорной суммы основного долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 7 807 102,91 руб., начисленной на основании п.15.2 договоров субподряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.15.2 договоров подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательств по оплате неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 55 дней - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % своевременно не оплаченной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, размер неустойки по всем четырем договорам составил 7 807 102,91 руб. (л.д.25-29 т.1).

Подробный расчет на указанную сумму, представленный в суд апелляционной инстанции (с разбивкой по каждому договору), судом проверен, является правильным, поскольку соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по оплате стоимости строительно-монтажных работ, выполненных по договорам, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере, является правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку, ему не предоставлено времени для подготовки мотивированных замечаний к предоставленным и переданным истцом непосредственно перед судебным заседанием возражениям к отзыву ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчиком согласно протоколу от 20.08.2014 (л.д.59 т.3) ходатайство об объявлении перерыва, либо ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных замечаний не заявлялось.

Ссылка ООО «ЯУНСМ» на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для проведения экспертизы в данном случае не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом и отказывая ответчику в назначении экспертизы на стадии апелляционного производства, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что к настоящему времени объект введен в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием и для отклонения доводов ответчика, связанных с отсутствием у него полного объема исполнительной документации. Кроме того, отсутствие исполнительной документации полностью или в части само по себе не исключает обязанности подрядчика оплатить субподрядчику выполненные последним работы.

Утверждение ответчика, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для чего в данном случае не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Ссылки на несоблюдение обязательного претензионного порядка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие добытым по делу доказательствам, а именно претензии от 01.04.2014 №191/04.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу №А07-9881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа