Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-11715/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего дела должен был доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением требований о признании торгов и заключенного с победителем торгов договора недействительными (статьи 4, 65 АПК РФ).

Между тем, конкурсный управляющий должника, оспаривая торги, не указывает, какие его права и права должника были нарушены в результате проведения торгов и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения требований и признания торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, учитывая, что на момент проведения торгов право собственности на спорный объект недвижимого имущество было зарегистрировано за одним из кредиторов должника – Тихоновым А.С.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными имущество будет возвращено в конкурсную массу, будет возможна повторная его реализация, а также поступление в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем было получено по оспариваемой сделке, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов, не удовлетворенные за счет полученных от покупателя денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает что конкурсный управляющий действует не в интересах должника, а в чужих интересах, в частности – одного из кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание, что конкурсному управляющему должника на момент подачи настоящего заявления и его рассмотрения в суде первой инстанции было известно о наличии судебных актов о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 24.06.2011, заключенного между Тихоновым А.С. и ООО «Бета-Строй» (решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу № 2-2015/2012), а также о признании недействительным договора купли-продажи между Тихоновым А.С. и Квасовым М.А. от 17.09.2013, о признании права собственности на спорное имущество за ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2014, определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014). Также суд учитывает недобросовестное поведение Тихонова А.С., продавшего спорное имущество Квасову М.А. в период конкурсного производства должника при наличии вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2012.

Заявление конкурсного управляющего должника не соответствует целям и задачам конкурсного производства, его подача не направлена на восстановление прав должника, учитывая, что имущество реализовано на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу, распределены кроедиторам.

В случае нарушения прав кредиторов в результате проведения оспариваемых торгов, последние вправе самостоятельно защищать свои права предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными апелляционная коллегия полагает верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торги проведены заинтересованным лицом и в пользу заинтересованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что Хатипов А.Р. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, должнику и конкурсному кредитору и указал, что само по себе наличие доверенности на представление Хатиповым А.Р. интересов указанных лиц о заинтересованности не свидетельствует.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Следовательно, принимая во внимание данные положения, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства о наличии полномочий у Хатипова А.Р. представлять интересы организатора торгов, должника, победителя торгов, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве о наличии признака заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, конкурсному кредитору или  конкурсному управляющему.

Факт того, что указанное апеллянтом обстоятельство повлияло или могло повлиять на доступ к участию в торгах иных участников, материалами дела не подтверждается.

Исходя из приведенных норм и имеющихся доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать подтвержденными признаки заинтересованности ООО «Юридическое бюро «Львы», а также его руководителя Хатипова А.Р. по отношению к конкурсному управляющему, должнику и конкурсному кредитору.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции Хатипов А.Р. представляет интересы победителя торгов, также не свидетельствует о нарушении положений статьи 18.1 Закона о банкротстве. 

Довод конкурсного управляющего о том, что по настоящему спору он является заинтересованным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Конкурсный управляющий должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Избранный конкурсным управляющим способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, прав и законных интересов должника, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка спорного объекта явно занижена, объект был продан по начальной цене в отсутствие других предложений, при проведении торгов был нарушен порядок определения начальной цены продажи объекта, конкурсным управляющим должника Насыровой Л.Ф. был нарушен порядок расчетов после выплаты денежных средств залоговому кредитору, в суде первой инстанции не заявлялись и возникли только на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Консалт-Аудит» и общества с ограниченной ответственностью «Уфавентстрой», изложенные в заявлениях (отзывах) на апелляционную жалобу, о наличии оснований для отмены судебного акта и рассмотрения заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением кредиторов о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 указанного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Учитывая