Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-11715/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13883/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А07-11715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» Аминова Ришата Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-11715/2012 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» - Ишимбаев Д.З. (доверенность № 075-14 от 12.03.2014);

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» - Хатипов А.Р. (доверенность от 08.10.2014);

- общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Консалт-Аудит», общества с ограниченной ответственностью «Уфавентстрой» - Матвеев А.Ю. (доверенность от 19.12.2014, доверенность от 19.12.2014);

- Тихонова Алексея Сергеевича – Хашимов С.М. (доверенность от 28.06.2013);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» Аминов Ришат Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013) общество с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» (ОГРН: 1030204226997, ИНН: 0276077963) (далее – ООО «Бета-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее – Насырова Л.Ф.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 Насырова Л.Ф. отстранена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Аминов Рашит Раисович (далее – Аминов Р.Р., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный управляющий ООО «Бета-Строй» Аминов Р.Р. 21.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее – ООО «ПКФ «Водоканалпроект») о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже объекта незавершенного строительства (назначение: не определено, площадь застройки 1318 кв.м., степень готовности 35%, инв. № 503198, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020415:100), расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 3831 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020415:0178 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Ферина, южнее здания № 9 и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест»), Тихонов Алексей Сергеевич (далее – Тихонов А.С.), Квасов Максим Алексеевич (далее – Квасов М.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Аминов Р.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего Аминова Р.Р., торги Насыровой Л.Ф. проведены с нарушением, так как на момент публикации сообщения о проведении торгов и проведения самих торгов должник не являлся собственником объекта, выставленного на торги, как не являлся и обладателем имущественных прав на него.

Выводы суда в обжалуемом определении о том, что единственным законным собственником имущества при проведении торгов являлось ООО «Бета-Строй» и что у Тихонова А.С. и Квасова М.А. не возникло право собственности на спорный объект, так как определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № 33-10761/2014 признана недействительной сделка в отношении спорного объекта между Тихоновым А.С. и Квасовым М.А. и аннулированы соответствующие права собственности, ошибочны и противоречат действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого договора в государственном реестре прав имелась запись о регистрации права собственности ООО «Бета-Строй» на спорный объект.

Также заявитель считает, что суд необоснованно отклонил доводы о нарушении Насыровой Л.Ф. требований пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В материалах дела имеются доказательства того, что единственный участник и директор организатора торгов ООО «Юридическое бюро «Львы» Хатипов А.Р. являлся представителем должника, кредитора (Администрации ГО г. Уфа) и Насыровой Л.Ф. Более того, указанное лицо на сегодняшний день представляет интересы победителя торгов - ООО «ПКФ «Водоканалпроект».

Выводы суда о том, что заявитель в настоящем деле не является заинтересованным лицом и права ООО «Бета-Строй» проводимыми торгами не нарушены, также противоречат закону.

Кроме того, оценка спорного объекта в 18 090 000 руб. явно занижена, так как по аналогичной оценке, проведенной в 2010 году, стоимость объекта была определена в 41 000 000 руб. Объект был продан по начальной цене, при отсутствии других предложений, так как к участию в торгах был допущен только один участник (ООО «ПКФ «Водоканалпроект»). Это привело к тому, что после продажи основного актива должника большинство конкурсных кредиторов ничего не получили, а залоговый кредитор ООО «Мега-Инвест» свои требования погасил лишь частично.

При проведении торгов был нарушен порядок определения начальной цены продажи объекта. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. В материалах дела отсутствует соответствующее определение суда.

ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу посредством системы «Мой арбитр» (рег. № 45017 от 18.12.2014), в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мега-Инвест» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу посредством системы «Мой арбитр» (рег. № 45061 от 19.12.2014), в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ООО «Уфавентстрой» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 45260 от 22.12.2014), ООО «Аутсорсинговая компания «Консалт-Аудит» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 45235 от 22.12.2014), полагают доводы апелляционной жалобы обоснованными, просят определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступили письменные объяснения Рахимова Насима Камилджановича (рег. № 45217 от 22.12.2014).

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-11715/2012, отчет об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительством 2010 года) в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Также отказано в приобщении к материалам дела представленного представителем ООО «Уфавентстрой» и ООО «Аутсорсинговая компания «Консалт-Аудит» отчета об оценке № 202/2014 от 23.11.2014, так как указанный отчет составлен позже даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, кроме того, указанный отчет представлен в поддержку доводов конкурсного управляющего, которые в суде первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривались.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «ПКФ «Водоканалпроект», ООО «Мега-Инвест»  по доводам апелляционной жалобы возразили, доводы, изложенные в отзывах поддерживают в полном объеме.

Представители Тихонова А.С., ООО «Аутсорсинговая компания «Консалт-Аудит», ООО «Уфавентстрой» с определением суда не согласны, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживают.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание Квасов М.А. не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Квасова М.А. в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013) ООО «Бета-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

В рамках дела о банкротстве проведены торги по реализации объекта незавершенного строительства.

По результатам торгов 29.11.2013  между должником в лице конкурсного управляющего Насыровой Л.Ф. и победителем торгов ООО «ПКФ «Водоканалпроект» заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 Насырова Л.Ф. отстранена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Аминов Р.Р.

Полагая, что торги проведены с нарушением, поскольку было реализовано имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем имеются основания для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, недействительными (ничтожными), конкурсный управляющий должника Аминов Р.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве урегулирован положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании