Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-6379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ. При этом в названном письме налоговый орган сослался на положения статей 140-141 УПК РФ и пункт 3 статьи 82              НК РФ. Названные материалы были направлены налоговым органом не в СК,                а в УМВД, к полномочиям которого не отнесено возбуждение уголовных дел, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, как это содержится в              пункте 3 статьи 32 НК РФ.

При этом в дальнейшем, без инициативы и участия налогового органа материалы были перенаправлены УМВД в СК, который и возбудил по другой статье УК РФ уголовное дело, на которое ссылается заявитель.    

Доказательств направления инспекцией материалов налоговой                 проверки  в СК для рассмотрения им вопроса о возбуждении уголовного дела по статьям 198-199.2 УК РФ, то есть в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ,   либо заведомо осознаваемых и прикрываемых намерений инспекции на это материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в материалах дела имеется жалоба инспекции в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2014, в которой налоговый орган указывает, что сообщение о действиях общества, содержащих признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, передано из УЭБ и ПК УМВД в СК с нарушением правил подследственности, установленных статьей 151 УПК РФ.

Инспекция просила признать решение УЭБ и ПК УМВД о передаче материалов налоговой проверки ООО «Нефтемаркет Транзит» в адрес СК незаконным, а также обязать УЭБ и ПК УМВД рассмотреть сообщение о совершении обществом действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.1, л.д. 63-64).

Тем  самым последующее поведение и озабоченная реакция налогового органа не показывают его иное действительное волеизъявление и намерение. 

Кроме того, согласно постановлению от 30.05.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СК дело возбуждено не только на основании материалов налоговой проверки, но и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.05.2014 № 866пр-2014                                      (т.1, л.д. 60-61).

При этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

При этом согласно статье 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления составляется в случае поступления сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников,                                 чем указанные в статьях 141 (заявление о преступлении) и 142 (явка с повинной) настоящего Кодекса.

  Согласно постановлению Ленинского районного суда                             г. Оренбурга  от 27.06.2014 уголовное дело было возбуждено также  на основании материалов налоговой проверки и рапорта об обнаружении признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки по рапорту, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, в том числе иной акт документальной проверки общества                              от 23.05.2014 (т.3, л.д. 120-122).

Таким образом, последующее направление УЭБ и ПК УМВД материалов выездной налоговой проверки для рассмотрения в СК и возбуждение последним дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199  УК РФ, в настоящей конкретной ситуации не является основанием для квалификации оспариваемых действий инспекции как совершенных в рамках пункта 3 статьи 32 НК РФ.

Как указывает сам заявитель, направление материалов налоговой проверки для возбуждения уголовного дела не предрешает вопроса о виновности общества и его работников.  

Кроме того, само по себе направление материалов в следственные органы не предрешает вопросы возбуждения уголовного дела на основании этих материалов, поскольку следователь при осуществлении конкретных процессуальных действий, в частности при возбуждении уголовного дела, независим от мнений третьих лиц и действует в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа               от 24.09.2013 по делу № А56-57866/2012, отказано в пересмотре Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013                               № ВАС-18229/13).

В силу вышеизложенного наличие определения суда о принятии обеспечительных мер от 11.04.2014 в конкретной рассматриваемой ситуации  не являлось препятствием для направления в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ материалов (сообщения) в органы внутренних дел при указании обстоятельств, позволяющих предполагать совершение преступления.

Правомерность же совершенных следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела действий по обыску помещений, изъятию документов и предметов, как и вопрос восстановления прав заявителя, нарушенных, по его мнению, следственными действиями, не входят в предмет и рамки рассматриваемого налогового спора.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив доказательства                  по делу в их взаимосвязи и совокупности (статьи 65-71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление инспекцией в следственные органы информации, выявленной в ходе выездной налоговой проверки общества, связано с исполнением возложенных на налоговый орган задач и соответствует положениям пункта 3 статьи 82 НК РФ.

В силу вышеизложенного, при недоказанности убедительным образом заведомо иной цели налогового органа и его влияния на последовавшие после обращения действия следственных органов (по перенаправлению материалов, иной квалификации преступления по УК РФ) прямую причинно-следственную связь с негативно оцениваемыми заявителем последствиями нельзя признать достоверно и безусловно установленной (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере) не имеется. 

Таким образом, решение суда по существу является правильным,                     нарушений норм материального и процессуального права не допущено,                   при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-6379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу                    общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев