Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13034/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-204/2012 (судьи Кузахметова О.Р., Бабердина Е.Г., Шальнева Н.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

- арбитражный управляющий Анохин Константин Михайлович;

- представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Волкова Виктория Анатольевна (протокол от 23.12.2013);

- представитель Компанейца Сергея Викторовича – Компанеец В.В. (доверенность от 09.06.2014).

Каневский Алексей Валерьевич (далее – Каневский А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ОГРН: 1025602669300, ИНН: 5636002919) (далее – ОАО «Платовский элеватор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 требования Каневского А.В. удовлетворены, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее – Анохин К.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014  (резолютивная часть от 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Стрекалов А.В., внешний управляющий).

В Арбитражный суд Оренбургской области 28.12.2013 обратилась представитель собрания кредиторов должника Волкова Виктория Анатольевна (далее – представитель собрания кредиторов должника, Волкова В.А.) с ходатайством об отстранении Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей на основании протокола собрания кредиторов должника от 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника Волковой В.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение как недостаточно обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального нрава, и, не направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, разрешить его по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы внешний управляющий ссылается на то, что на момент наложения арестов все имущество должника находилось в хорошем состоянии, после ареста имущества производственная деятельность не велась, однако, отчет об оценке, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭНАПРАКТ», свидетельствует о том, что объекты должника разрушены, либо приведены в аварийное состояние, либо полностью отсутствуют. Полагает, что такое состояние объектов стало следствием неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Анохиным К.М. обязанности по представлению интересов должника ОАО «Платовский элеватор» в суде выполнялись формально: не исполнялись процессуальные обязанности по представлению суду доказательств, не совершались необходимые процессуальные  действия, являющиеся условием удовлетворения заявленных конкурсным управляющим от имени должника исковых требований, не заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении исков о взыскании заработной платы.

Также конкурсный управляющий ОАО «Платовский Элеватор» Анохин К.М., установив, что стоимость имущества должника даже с учетом отчета об оценке № 296/1 от 09.11.2013 составляет 52 359 000 рублей, имеется в наличии имущество для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, имея достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не исполнил установленную пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве обязанность по созыву собрания кредиторов ОАО «Платовский элеватор» для решения вопроса о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Арбитражный управляющий Анохин К.М. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу посредством системы «Мой арбитр» (рег. № 45180 от 19.12.2014), в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника Волкова В.А. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу посредством системы «Мой арбитр» (рег. №44901 от 17.12.2014), в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего в полном объеме.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель собрания кредиторов должника Волкова В.А. апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель Компанейца С.В. с определением суда согласен в части отказа в удовлетворении требований, доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 11.12.2012 года ОАО «Платовский элеватор» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М. (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Представитель собрания кредиторов должника Волкова В.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей на основании протокола собрания кредиторов должника от 23.12.2013.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель собрания кредиторов должника, обращаясь в суд с ходатайством об отстранении Анохина К.М. от обязанностей конкурсного управляющего должника, указала на наличие судебного акта, которым действия Анохина К.М. признаны несоответствующими положениям Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2504.2014 по настоящему делу), а также дополнительно указала на нарушения, допущенные Анохиным К.М. при проведении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявления об отстранении Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления в отношении должника введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий Стрекалов А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Анохина К.М. не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент наложения арестов судебными приставами-исполнителями, все имущество должника находилось в хорошем состоянии, после ареста имущества производственная деятельность не велась, однако отчет об оценке, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭНАПРАКТ», свидетельствует о том, что объекты должника разрушены, либо приведены в аварийное состояние, либо полностью отсутствуют. Полагает, что такое состояние объектов стало следствием неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указывает внешний управляющий Стрекалов А.В., оценщиком ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» в отчете № 296/1 от 09.11.2013 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО «Платовский элеватор» установлены разрушения (аварийное состояние либо полное отсутствие) объектов недвижимости.

Вместе с тем, указанный отчет не является надлежащим доказательством по делу, так как согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Промоценка» Руденко Е.А., назначенного судом для проведения экспертизы, данный отчет об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки не соответствует; цена, указанная в отчете об оценке, является необоснованной.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям Закона о банкротстве со ссылкой на недопустимое доказательство (статья 68 АПК РФ). 

Кроме того, имущество должника передано на ответственное хранение Компанейцу С.В., Компанейцу В.В., в связи с чем оснований полагать, что утрата и разрушение имущества произошли именно по вине конкурсного управляющего, не имеется. Иного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Анохиным К.М. обязанностей по представлению интересов должника в судебных инстанциях также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так,