Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-17002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также формат нанесения указанных сведений.

Согласно данному приказу сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение её производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определённого количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, его ИНН и КПП, виде и наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).

Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение её безопасности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объёмы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от её производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьёй 12 названного федерального закона либо с поддельными марками.

Оборот алкогольной продукции в силу п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ это - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного федерального закона.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении выявленного правонарушения, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, из протокола осмотра помещений и находящихся там вещей и документов                   № 04-08/85-Б от 18.02.2014 (т.1 л.д. 18-22),  признаки подделки специальных марок были обнаружены посредством визуального осмотра с использованием прибора ДЕВИС-36А. Факт нахождения в торговой точке общества алкогольной продукции с поддельными марками с целью сбыта впоследствии лишь подтверждён заключениями эксперта № 2163,2164 от 02.04.2014,               № 2153,2154 от 04.04.2014, № 2149, 2150 от 03.04.2014, № 2151,2152 от 03.04.2014, №2165,2166 от 02.04.2014 (т.1 л.д. 41-62).

Кроме того, в нарушение п.3.3 ст. 12 Закона № 71-ФЗ, который обязывает организацию-покупателя алкогольной продукции проверить подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок не только визуально, но и с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ЕГАИС), ООО «Бриз» данную обязанность не исполнило и не удостоверилось в том, что федеральные специальные марки, в отношении которых выявлены признаки подделки, учтены в ЕГАИС.

В пункте 33 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» указано, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

В пункте 18 «Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522, закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесённых на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы установлено, что спорные федеральные марки в ЕГАИС не зарегистрированы.

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязательств по контролю за соответствием федеральных специальных марок ЕГАИС, общество имело возможность исключить такую алкогольную продукцию из оборота, но свои обязательства не исполнило, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в реализации алкогольной продукции с поддельными специальными марками.

Данное обстоятельство подтверждено и постановлением    Ленинского    районного    суда    г.    Екатеринбурга Свердловской  области  по  делу №2-272/2014, на которое ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к заключению о том, что вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, равно как и соответствующий довод ООО «Бриз», не основаны на положениях действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с соответствующим доводом апеллянта  в указанной части, однако, считает, что данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по существу спора.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы согласуются с положениями  определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из материалов дела следует, что изъятая алкогольная продукция была приобретена обществом у ООО «Первая алкогольная компания» (лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 29.03.2011 серия А № 649890) по договору №658 от 31.05.2013, на основании товарной накладной №8412 от 24.12.2013. Товар оплачен платёжным поручением №36 от 22.01.2014. Алкогольная продукция была получена ООО «Бриз» с приложением сопроводительных документов и маркировкой (т. 1 л.д. 83-119).

Кроме того, ООО «Бриз» регулярно подавало в Министерство сельского хозяйства Челябинской области декларации об объёмах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, где, в том числе, были указаны данные о реализации алкогольной продукции, полученной от ООО «Первая алкогольная компания», аналогичных наименований, что и изъятый алкоголь (т. 1 л.д. 120-151).

После выявления факта подделки ФСМ, продукция, полученная от ООО «Первая алкогольная компания», (весь объём полученного товара, а не только с партия в которой выявлены поддельные ФСМ) была возвращена поставщику 07.08.2014 на основании товарных накладных                                    №№ ПАК00000369, ПАК00000374, ПАК00000371, ПАК00000370 (т. 1 л.д. 152-155).

Учитывая то, что обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае такая мера административного воздействия, как аннулирование лицензии, является чрезмерной, с учётом непреднамеренного характера действий общества, его последующего поведения а также того обстоятельства, что в отношении ООО «Бриз» такое нарушение (по данной проверке) выявлено впервые.

Чрезмерность заявленной меры административного воздействия в виде аннулирования лицензии является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об её аннулировании.

Таким образом, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска освобождена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-17002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                              А.А.