Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-4422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зафиксирована инвентаризационной описью от 25.10.2013 и актом выполнения измерений в резервуаре (л.д.24-27); таким образом, в силу требований пункта 6.7 договора, обязанность по оплате стоимости недостающих нефтепродуктов возникла у ответчика 25.10.2013.

Учитывая, что определением суда от 23.10.2013 ответчик признан банкротом и в отношении него введено наблюдение, соответственно, заявленные требования о взыскании стоимости недостающих нефтепродуктов, являются текущими.

Поскольку требования по текущим платежам должника рассматриваются вне рамок дела банкротстве, они не включаются в реестр требований кредиторов в связи с чем оснований для привлечения к участию в настоящем деле временного управляющего ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При этом указание в инвентаризационной описи даты начала и окончания инвентаризации (25.10.2012 и 01.10.2012) является технической опиской, поскольку дата составления описи, а также подписи ответственных лиц учинены в инвентаризационной описи 25.10.2013 (л.д.26), что соответствует акту выполнения измерений в резервуаре (л.д.27).

В обоснование довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам (актам о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, инвентаризационной описи, сличительной ведомости), представленным истцом для подтверждения факта передачи нефтепродуктов ответчику на хранение, поскольку указанные документы составлены в нарушение требований Инструкции «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях» от 15.08.1985, а также Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;  сведения, зафиксированные представленной в дело сличительной ведомости результатов инвентаризации от 25.10.2012, не соответствуют результатам аудиторского заключения от 08.09.2014, приложенного к апелляционной жалобе.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование факта приемки ответчиком нефтепродуктов на хранение истом представлены акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №№129-132, которые подписаны полномочными представителями сторон без замечаний; при этом полномочия руководителя ответчика на момент приемки товара на хранение не оспорены.

Учитывая, что в соответствие с требованиями пункта 2.16 договора проведение ежемесячной инвентаризации нефтепродуктов является обязанностью ответчика как хранителя (исполнителя по договору), соответственно составление инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов по результатам проведенной инвентаризации является правомерным, соответствует требованиям пункта 2.16 договора. Кроме того, на момент проведения инвентаризации выполнялись  измерения в резервуаре, что зафиксировано в соответствующем акте от 25.10.2013 (л.д.27).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об установлении юридически значимых обстоятельств – факта принятия ответчиком на хранение нефтепродуктов, принадлежащих истцу, и наличия недостачи принятого на хранения имущества на сумму 8 244 475 руб. 89 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сведения, зафиксированные в представленной в дело сличительной ведомости результатов инвентаризации от 25.10.2012, не соответствуют результатам аудиторского заключения от 08.09.2014, приложенного к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аудиторское заключение от 08.09.2014 (письменная информация о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2013 по 30.06.2014), приложенное к апелляционной жалобе, составлено после вынесения судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявленного спора, поэтому данному доказательству не могла быть дана оценка судом первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, аудитором проводилась документальная выборочная проверка (раздел 4 заключения), соответственно, данное заключение объективно не отражает полную хозяйственную деятельность ответчика в спорный период.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 30.12.2013 (л.д.87), в котором зафиксирована недостача нефтепродуктов, поскольку на указанную дату руководитель ответчика (Гостев А.Г.), чья подпись учинена на акте, утратил соответствующие полномочия в связи с прекращением трудовой деятельности.

Довод жалобы подлежит отклонению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.10.2013 по 30.12.2013 (л.д.87) подписан директором ответчика Гостевым А.Г.; между тем, объективных доказательств, подтверждающих факт прекращения полномочий указанного лица в качестве директора ответчика на момент составления данного акта, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сообщение Ашинской городской прокуратуры от 26.12.2013, приложенное к апелляционной жалобе, таковым доказательством не является.

О фальсификации данного акта (л.д.87), равно как и иных представленных истцом в дело доказательств, ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу №А76-4422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Спецтранссвязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           О.Б.Фотина

                                                                                                      Е.В. Ширяева