Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-4422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14240/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-4422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Спецтранссвязь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу №А76-4422/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - Махмутова Олеся Дамировна (паспорт, доверенность  от 02.12.2014 №БНР/14/501).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Удмуртия» (далее – ООО «Башнефть-Удмуртия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Спецтранссвязь» (далее – ООО «Урал Спецтранссвязь», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости нефтепродуктов, невозвращенных с хранения, в общей сумме 8 224 475 руб. 89 коп., штрафа в сумме 1 044 445 руб.   (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.84-85).

Наименование истца изменено на ООО «Башнефть-Розница» (далее – истец) (л.д.69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.98-106).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска (л.д.100-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что, будучи осведомленным о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, суд тем не менее, не привлек временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам (актам о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, инвентаризационной описи, сличительной ведомости), представленным истцом для подтверждения факта передачи нефтепродуктов ответчику на хранение, поскольку указанные документы составлены в нарушение требований Инструкции «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях» от 15.08.1985, а также Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;  сведения, зафиксированные представленной в дело сличительной ведомости результатов инвентаризации от 25.10.2012, не соответствуют результатам аудиторского заключения от 08.09.2014, приложенного к апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2013, в котором зафиксирована недостача нефтепродуктов, поскольку на указанную дату руководитель ответчика (Гостев А.Г.), чья подпись учинена на акте, утратил соответствующие полномочия в связи с прекращением трудовой деятельности.

К апелляционной жалобе (кроме судебных актов) приложены: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика от 08.09.2014, копия сообщения Ашинской городской прокуратуры от 26.12.2013, в приобщении которых суд апелляционной инстанции не усматривает оснований (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 19.12.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ответчика Гостева А.Г.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку судебный акт, поставленный по заявленному иску в пределах указанных правовых и фактических оснований, не содержит выводов о правах и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено в данном ходатайстве (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель истца ссылается на письма ответчика от 16.12.2013, согласно которым ответчик сообщил о введении в отношении общества наблюдения и признал задолженность перед истцом в сумме 9 031 500 руб.; заявлено ходатайство о приобщении данных писем к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных выше писем судом апелляционной инстанции удовлетворено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор хранения нефтепродуктов №063-ГЗ/2013-ЧК от 29.07.2013 (далее – договор; т.1, л.д.12-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику на нефтебазу была передана на хранение следующая продукция: бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-4) 31.07.2013 на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №129 (т.1, л.д.21); бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-5) 31.07.2013 на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №130 (т.1, л.д.22); дизельное топливо Евро, сорт С, вид 1 (ДТ-3) 31.07.2013 на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №131 (т.1, л.д.23); дизельное топливо Евро, сорт С, вид III (ДТ-5) 31.07.2013 на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №132 (т.1, л.д.20).

25.10.2013 по итогам проведенной на нефтебазе ООО «УралСпецтранссвязь» инвентаризации установлена недостача нефтепродуктов: Регуляр-92 (АИ-92-5) в количестве 282,710 тн.; Дизельное топливо Евро, сорт С, вид I (ДТ-3) в количестве 17,175 тн., в подтверждение чего в материалы дела представлена инвентаризационная опись (т.1, л.д.24-26).

Согласно пункту 6.7 договора, в случае обнаружения недостачи или нарушения качества продукции, переданной на хранение, исполнитель обязуется возместить стоимость недостающих (некачественных) нефтепродуктов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 задолженность ответчика перед истцом за недостачу бензина и дизельного топлива переданного по договору на хранения составила 8 224 475 руб. 89 коп. (т.1, л.д.87).

Согласно пункту 6.7 договора, в случае обнаружения недостачи, исполнитель оплачивает штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости недостающей продукции. Сумма штрафа составила 1 044 445 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости нефтепродуктов, невозвращенных с хранения, в общей сумме 8 224 475 руб. 89 коп., штрафа в сумме 1 044 445 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил за наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором хранения нефтепродуктов №063-ГЗ/2013-ЧК от 29.07.2013, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации); установленного факта передачи ответчику нефтепродуктов на хранение, а также установленного факта наличия недостачи нефтепродуктов на сумму 8 224 475 руб. 89 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с учетом требований указанных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта принятия хранителем вещи на хранение, его утраты, недостачи или повреждения, и как следствие, наличия  у  поклажедателя убытков, их размера, причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением  хранителем  принятого на себя обязательства и наступившими  у   поклажедателя   убытками, является законным и обоснованным.

Так, принятие ответчиком на хранение нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №№129-132 (л.д.20-23); наличие недостачи подтверждается инвентаризационной описью №1 от 25.10.2013 (л.д.24-26), актом выполнения измерений в резервуаре от 25.10.2013 (л.д.27), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 30.12.2013 (л.д.87), письмом ответчика от 16.12.2013, принятым судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства; расчет убытков (на сумму 8 224 475 руб. 89 коп.) соответствует пункту 6.7 договора.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 044 445 руб. соответствует требованиям статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.7 договора; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что, будучи осведомленным о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, суд тем не менее, не привлек временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.16 договора, исполнитель обязан проводить ежемесячную инвентаризацию нефтепродуктов заказчика (л.д.14).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи или нарушения качества продукции, переданной на хранение, исполнитель обязуется возместить стоимость недостающих (некачественных) нефтепродуктов (л.д.16).

Недостача нефтепродуктов, принятых ответчиком на хранение, выявлена в результате инвентаризации,