Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-3877/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсным управляющим направлялись сведения для публикации, а также запросы и обращения в уполномоченные и регистрирующие органы и в суд, проводились мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, истребовались документы, в том числе в судебном порядке; составлен отчет от 14.05.2014 по итогам конкурсного производства (т.т. 5-7). Согласно отчету конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства 12.05.2014 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущество должника не выявлено. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника согласно сведениям регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вознаграждение за исполнение Насыровой ЛФ. обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства выплачено не было, оснований для отказа в выплате фиксированного вознаграждения в размере 114 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным управляющим предъявлено также требование о взыскании с Осиповой Л.А. судебных расходов за проведение процедуры конкурсного управляющего в размере 14 577,47 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в реестре сведений и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязанность по направлению сведений для опубликования в ходе конкурсного производства предусмотрена статьями 28, 128 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы связаны с направлением запросов, обращений в регистрирующие органы, должнику, что подтверждается соответствующими списками на отправку корреспонденции и запросами и не опровергнуто.

Факт несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве должника в размере 14 577,47 рублей подтвержден материалами дела (т.6, т.7, л.д. 22-36, 42-46). Доказательств несения расходов иным лицом не имеется.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Отказ заявителя по делу о банкротстве от финансирования (т.5, л.д. 142-143) не исключает необходимости применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии оснований для продолжения и сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Подателем жалобы не учтено, что арбитражный управляющий осуществлял свои полномочия всего около 4 месяцев с момента его утверждения до завершения конкурсного производства, за указанный период времени конкурсному управляющему необходимо было ознакомиться с материалами дела о банкротстве, установить наличие (отсутствие) имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и возмещение соответствующих расходов на процедуру. Проверка вновь утвержденным конкурсным управляющим данных, полученных предыдущим арбитражным управляющим, с помощью направления дополнительных запросов, истребования доказательств, не выходит за рамки разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), направлена на выполнение мероприятий конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Сроки направления запросов, заявлений об истребовании, получения ответов, подготовки отчета с учетом поступивших сведений не выходят за рамки разумных.

Между тем, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Осипова Л.А. должна была предполагать возможность взыскания с нее как заявителя по делу расходов на процедуру банкротства, в случае установления отсутствия для этого имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осипова Л.А., зная о том, с какого периода должник находится в процедуре банкротства и о составе имущества, не лишена была возможности самостоятельно заявить суду о необходимости прекращения производства по делу еще по итогам процедуры наблюдения. Между тем, именно указанный кредитор голосовал за введение процедуры конкурсного производства  (т.1, л.д. 73-78). Отказ от финансирования и заявление о необходимости прекращения производства по делу (т.5, л.д. 142-143), по мнению апелляционной инстанции, последовали лишь в связи с тем, что вновь утвержденный арбитражный управляющий начал предпринимать активные действия по поиску и выявлению имущества должника, в том числе путем истребования доказательств в судебном порядке в части, касающейся записей актов гражданского состояния (из ответа от 22.03.2014 следует, что между должником – Киселевым И.В. и Осиповой Аленой Олеговной зарегистрирован брак в 2006 году, т. 5, л.д. 112-113), пояснений по вопросу о том, кем приходится последняя заявителю по делу о банкротстве, в деле не имеется, факт наличия родственных связей не исключен), а также ранее принадлежащего должнику недвижимого имущества (впоследствии подаренного) и транспортного средства.

Следовательно, оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-3877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко