Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-3877/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14276/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А07-3877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-3877/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) по заявлению Осиповой Людмилы Алексеевны (далее – конкурсный кредитор) в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Владимировича (ИНН 02741187729, ОГРНИП 305027432800015, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Михаил Викторович, состоящий в некоммерческом партнерстве «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т.1, л.д. 36-41).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 08.06.2013 №98.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на арбитражного управляющего Кузьмина М.В. (т.2, л.д. 183-189).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 20.02.2014 №29.

Определением суда от 27.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее – арбитражный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника (т.4, л.д. 13-19).

Определением суда от 06.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) срок конкурсного производства продлен на пять месяцев до 12.05.2014 (т.5, л.д. 92-96).

Определением суда от 21.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено (т.6, л.д. 42-46).

24.06.2014 арбитражный управляющий Насырова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Осиповой Л.А. расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении должника в размере 14 577,47 рублей и вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении должника в размере 120 000 рублей (т.7, л.д. 3-4).

Определением суда от 22.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) с Осиповой Л.А. в пользу арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф. взыскано 114 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 14 577,47 рублей расходов на опубликование сведений о банкротстве, почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано (т.7, л.д. 51-55).

Не согласившись с определением суда от 22.10.2014, конкурсный кредитор – Осипова Л.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права в связи со следующим.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, поскольку требования кредиторов не были погашены. Конкурсный управляющий знал об отсутствии средств у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, следовательно, расходы не подлежат взысканию с заявителя, поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Еще в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Кузьминым М.В. было установлено, что имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, у должника не имелось, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Впоследствии арбитражный управляющий Кузьмин М.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. С заявлением о прекращении производства по делу арбитражный управляющий Насырова Л.А. не обращалась. Осипова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в котором отказалась оплачивать денежное вознаграждение арбитражному управляющему при сложившихся обстоятельствах.

26.11.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№41337).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий исполнял возложенные на него судом обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 14.05.2014 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено, между тем сумма расходов на оплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства арбитражному управляющему за период с 20.01.2014 по 21.05.2014 выплачена не была, Насырова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Осиповой Л.А. в ее пользу 120 000 рублей вознаграждения и 14 577,47 рублей расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении должника, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Расходы арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф. (почтовые расходы, расходы на опубликование сообщений, расходы на публикацию сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – реестр сведений) подтверждены следующими доказательствами: квитанции №№215 от 03.02.2014 на сумму 655 рублей (оплата информационных услуг - публикации), 214 от 03.02.2014 на сумму 5 015,98 рублей (оплата за публикацию сообщения), 20 от 12.02.2014 на сумму 655 рублей (оплата информационных услуг - публикации), от 13.02.2014 на сумму 7 091,33 рублей (оплата за публикацию сообщения), почтовые квитанции о направлении заказной корреспонденции от 03.02.2014 б/н на сумму 15 рублей, от 08.02.2014 на сумму 26 рублей, от 08.02.2014 на сумму 441,09 рублей, от 09.02.2014 на сумму 336,77 рублей, от 25.02.2014 на сумму 182 рублей, №17185 от 22.04.2014 на сумму 53,10 рублей, №17183 от 22.04.2014 на сумму 53,10 рублей, №17184 от 22.04.2014 на сумму 53,10 рублей (т.7, л.д. 22-36, 42-46).

В суде первой инстанции Осипова Л.А. представила возражение на заявление (т.7, л.д. 37), в котором просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному управляющему подлежит выплате фиксированная часть вознаграждения за период с 20.01.2014 по 14.05.2014. Расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

 В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Осипова Л.А. является заявителем по делу о банкротстве должника (заявление от 06.03.2013, т.1, л.д. 13-15).

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается, отсутствие имущества у должника установлено при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника. Судебный акт вступил в законную силу.

В материалах дела имеется гарантийное письмо Осиповой Л.А. (т.14, л.д.31), согласно которому заявитель гарантирует оплатить из личных средств судебные расходы, оплачивать денежное вознаграждение арбитражному управляющему ежемесячно, а также иные расходы, возникающие в процессе рассмотрения дела о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на Осипову Л.А.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует возможность снижения размера вознаграждения, исходя из правомерности поведения арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден. Основные права и обязанности конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Ко взысканию с Осиповой Л.А. предъявлено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 120 000 рублей за период с 20.01.2014 по 21.05.2014.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма вознаграждения подлежит расчету за период конкурсного производства с 20.01.2014 по 14.05.2014 (исходя из даты объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), учитывая, что фиксированная сумма вознаграждения для конкурсных управляющих установлена в размере 30 000 рублей в месяц, составила 114 000 рублей. Расчет по вознаграждению конкурсного управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным, не оспорен (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего исполнения Насыровой Л.Ф. возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Так, исходя из материалов дела о банкротстве,