Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-5235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствуют об уплате ИП Казанцевой Т.А. денежных средств в сумме 4116 руб., вместе с тем не позволяют проверить относимость данной оплаты к спорным правоотношениям, установить сумму долга и период просрочки.

Акт сверки, не подписанный ответчиком, в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара, также не может быть признан доказательством, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка ИП Алефирова Ю.Д. на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неверном толковании закона.

В силу указанной нормы сторона освобождается от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если другой стороной данные обстоятельства прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данное положение закона не тождественно признанию иска ответчиком (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не освобождает истца от документального подтверждения указанных в иске обстоятельств и заявленных требований. Закрепленное в ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило лишь позволяет суду оценить подтверждаемые истцом обстоятельства, неоспоренные другой стороной, как признанные ею, создав при этом условия для состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения ИП Казанцевой Т.А. товара, не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ИП Алефирова Ю.Д. о том, что он находится на упрощенной системе налогообложения, о том, что поставка товара осуществлялась небольшими партиями и товарные накладные у него отсутствуют. Указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку отсутствие данных документов либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих поставку товара ИП Казанцевой Т.А. по договору от 15.11.2012, не позволяет удовлетворить иск о взыскании неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась судом по адресу ИП Казанцевой Т.А., указанному истцом в иске.

Данный адрес содержится в договоре поставки от 15.11.2012, претензии, направленной истцом ответчику (л.д. 29), он же указан в уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д. 16), копии паспорта Казанцевой Т.А. (л.д. 17).

По указанному адресу Казанцева Т.А. получала корреспонденцию, отправленную как истцом, так и судом первой инстанции, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 7, 31, 39, 46, 52).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ошибочное указание в уведомлениях о вручении почтового отправления фамилии «Казаева» вместо «Казанцева» послужило причиной неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, ИП Казанцева Т.А. от получения корреспонденции в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не отказывалась; в суд апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно своего извещения не представила, направила отзыв, в котором указала тот же адрес как адрес своего места проживания.

Отзыв ИП Казанцевой Т.А. судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен, ввиду несоблюдения ответчиком обязанности по направлению данного отзыва в адрес другой стороны (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем сам факт его представления позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о судебном процессе.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИП Алефирова Ю.Д. удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, правомерным является и отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 225 руб. (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ИП Алефирову Ю.Д. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-5235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алефирова Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алефирова Юрия Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

А.П. Скобелкин