Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-5235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13411/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А47-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алефирова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-5235/2014 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Алефиров Юрий Дмитриевич (далее – ИП Алефиров Ю.Д., истец), ОГРН 304560903000012, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Татьяне Александровне (далее – ИП Казанцева Т.А., ответчик), ОГРН 311565808400525, о взыскании неустойки в сумме 20 579 руб. 90 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 225 руб.

Определением суда от 04.06.2014 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.10.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Алефиров Ю.Д. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Как считает ИП Алефиров Ю.Д., судом нарушены положения ст. 12, 307-310, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что договором поставки от 15.11.2012 предусмотрено право на взыскание неустойки; данный договор ответчиком не оспаривался; иных договоров сторонами спора не заключалось. Истец полагает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта поставки товара. В данной части суду следовало применить положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых истец не обязан доказывать факт поставки товара, поскольку ИП Казанцева Т.А. данный факт признала путем совершения действий по погашению задолженности, наличие таковой она не отрицала в ходе рассмотрения дела. Суд необоснованно указал в решении на то, что приходные кассовые ордера, по которым производилась оплата, не содержат ссылок на договор, товарные накладные. Действующее законодательство не устанавливает обязанности указывать в данных документах конкретную поставку, за которую производится оплата. Кроме того, поставка товара осуществлялась партиями на небольшие суммы, выделить отдельную поставку, за которую производилась оплата, невозможно, равно как и невозможно определить по какой именно накладной образовалась просрочка оплаты. В силу договора оплата товара производилась в рассрочку – в течение семи дней с момента поставки. Задолженность в сумме 4115 руб. 89 коп. образовалась в результате систематического нарушения сроков оплаты в период действия договора поставки с 2012 г. Суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности периода для расчета неустойки. Последняя дата поставки товара была 21.06.2013 – это следует из акта сверки расчетов; истец в качестве начальной даты периода просрочки определил 01.08.2013; последним днем расчетного периода посчитал 10.11.2013 – до дня последней оплаты долга. Указанный расчет не противоречит материалам дела, не требует дополнительных доказательств в подтверждение факта поставки товара. Предприниматель указал также на применение упрощенной системы налогообложения, не предусматривающей подробной системы учета, отметил, что в связи с этим, а также в связи с отсутствием места для хранения все накладные представить он не может. При рассмотрении дела суд первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства – товарные накладные. Основанием для перехода к рассмотрению заявления в исковом производстве послужило неуведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а не отсутствие доказательств. ИП Алефиров Ю.Д. считает, что ИП Казанцева Т.А. не была извещена надлежащим образом о судебном процессе. При этом судом не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об адресе ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 ИП Алефиров Ю.Д. (поставщик) и ИП Казанцева Т.А. (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары. Ассортимент, количество и цены товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в заявке, а также в товарно-транспортной накладной (л.д. 22-23).

Согласно разделу 3 договора поставка товара производится на условиях «Франко-склад продавца»; доставка товара может осуществляться силами и средствами поставщика при согласовании сторон. Поставка товара осуществляется партиями. Заявка на поставку (отгрузку) товара должна содержать наименование; дату, на которую предусмотрена отгрузка; наименование, адрес места назначения; наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего отгрузке; дату и время подачи заявки; подписи и фамилии уполномоченных лиц, дополнительные сведения. Заявка направляется уполномоченному лицу поставщика факсимильной связью, электронной почтой, телефонограммой. Датой поставки является дата отметки на товарно-транспортной накладной о принятии груза (товара) покупателем.  

В соответствии с п. 5.1 договора цена на каждый вид товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке и указывается в прейскуранте.

Покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика или иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами в течение семи дней с даты поставки (п. 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ИП Алефиров Ю.Д., ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Казанцева Т.А. допустила просрочку оплаты поставленного в мае-июне 2013 г. по договору товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 20 579 руб. 90 коп., просил также взыскать понесенные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 225 руб.

При расчете неустойки истец исходил из того, что размер задолженности ИП Казанцевой Т.А. по состоянию на 01.08.2013 составлял 4115 руб. 98 коп.; период просрочки – 100 дней (с 01.08.2013 по 10.11.2013) (л.д. 6).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что значимые для дела обстоятельства истцом не доказаны, а потому в иске отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ИП Алефировым Ю.Д. и ИП Казанцевой Т.А. в договоре поставки от 15.11.2012 согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств покупателем.

В целях установления оснований для применения такой ответственности, выяснения ее размера, истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Алефиров Ю.Д. в подтверждение указанных в иске обстоятельств наличия задолженности, погашенной ответчиком в декабре 2013 г., сослался на приходные кассовые ордера и акт сверки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не позволяют установить значимые для дела обстоятельства.

Так, согласно приходному кассовому ордеру от 19.11.2013 № 12099 ИП Казанцева Т.А. внесла в кассу поставщика 2116 руб. (л.д. 25); согласно приходному кассовому ордеру от 11.12.2013 № 12928 – 2000 руб. (л.д. 24).

Из акта сверки, составленного по состоянию на 30.04.2014, усматривается, что у ИП Алефирова Ю.Д. имеется задолженность в пользу ИП Казанцевой Т.А. в размере 11 коп. (л.д. 26-28).

При этом приходные кассовые ордера не содержат ссылок ни на договор поставки, ни на товарные накладные, поставку товара по которым оплачивал ответчик; акт сверки составлен ИП Алефировым Ю.Д. в одностороннем порядке, ИП Казанцевой Т.А. не подписан.

Учитывая изложенное, данные доказательства в отсутствие первичных документов о поставке товара, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, позволяющих установить факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в приходных кассовых ордерах конкретной поставки, за которую производится оплата, является несостоятельным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом того, что поставка товара осуществлялась партиями по заявкам покупателя, для взыскания договорной неустойки имеет значение относимость спорных поставок к договору, которым такая ответственность предусмотрена, а также то, когда был отгружен товар, в каком количестве и на какую сумму. Представленные в дело доказательства не позволяют такие обстоятельства установить.

Довод ИП Алефирова Ю.Д. о том, что суд не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, не может быть признан обоснованным.   

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 25.07.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предложил истцу представить доказательства поставки товара в адрес ответчика (товарные накладные).

Повторно на необходимость представления доказательств, подтверждающих факт поставки товара, указано в определении суда об отложении судебного разбирательства от 22.09.2014. 

ИП Алефиров Ю.Д. указанные судебные акты получил, однако доказательства не представил, равно как и не сообщил суду об обстоятельствах, препятствующих их представлению.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара, выводы о наличии на стороне покупателя обязательства по его оплате, о нарушении такого обязательства вследствие просрочки исполнения, не могут быть сделаны. В иске о взыскании неустойки при таких обстоятельствах отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившегося в неприменении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для применения данных норм.

То обстоятельство, что в договоре поставки сторонами согласовано условие о неустойке, само по себе основанием для ее взыскания не является, обязательным является представление доказательств, позволяющих установить наличие обязательства и его размер.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами применительно к обстоятельствам настоящего дела могли послужить товарные накладные либо иные документы, позволяющие установить, какой именно товар получен ответчиком, в каком количестве, какова его стоимость, сделать вывод о наступлении сроков оплаты, определить период просрочки.

Приходные кассовые ордера, копии которых представлены ИП Алефировым Ю.Д.,