Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-11149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14343/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-11149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу                           № А76-11149/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» - Нигматуллина Л.Р. (доверенность от 28.04.2014), Шишкин М.С. (доверенность от 26.08.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Самарина Н.А. (доверенность от 15.10.2014 № 46).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника»                      (далее - заявитель, ООО «Энерготехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области                               (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 по делу об административном правонарушении               № 5-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество считает, что его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана, ООО «Энерготехника» не могло предвидеть и предотвратить направление писем от имени первого заместителя генерального директора общества - Каретного Я.М. в адрес контрагентов.

Как указывает общество, Каретный Я.М. не мог действовать от имени ООО «Энерготехника», поскольку доверенности на представление интересов заявителя ему не выдавалось, а согласно уставу общества от его имени без доверенности вправе действовать только его единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который на момент распространения спорных писем был дисквалифицирован и не мог действовать от имени общества.

По мнению заявителя, суд не дал оценку доказательствам принятия обществом всех возможных мер по недопущению подобных нарушений.

Кроме того, общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения допущенным  правонарушением существенного вреда.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС обратилось общество                             с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – ООО «Энергооборудование») с заявлением на недобросовестные конкурентные действия ООО «Энерготехника», связанные с распространением ложных сведений об ООО «Энергооборудование».

Из заявления следовало, что в адрес его контрагентов: муниципального учреждения Управление образования Златоустовского городского округа, МОУ СОШ № 34 г. Златоуст, муниципального бюджетного учреждения «Центр методического и хозяйственного обеспечения», МОУ СОШ № 21 г. Златоуст, Дворца детского творчества г. Златоуст поступили письма за подписью генерального директора ООО «Энерготехника» Каретного М.Я., содержащие дискредитирующие сведения: «....Плешивцева Т.А. под видом сотрудницы ООО «Энерготехника» получала предоплату от образовательных учреждений городов Челябинска, Златоуста и Миасса. В ходе проведения расследования деятельности Плешивцевой Т.А. были выявлены эпизоды совершения мошеннических действий. В частности, она выставляет документы от                 фирмы-однодневки с созвучным названием ООО «Энергооборудование», которая ликвидируется после получения денежных средств...».

В качестве доказательств распространения указанных писем ООО «Энергооборудование» были представлены копии писем, адресованных вышеуказанным лицам. Также представлены письменные пояснения указанных выше лиц, в которых они подтверждают факт получения писем от ООО «Энерготехника».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС 15.11.2013 вынесено решение № 13894/08, которым действия ООО «Энерготехника», выразившиеся в распространении ложных сведений об ООО «Энергооборудование», признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                   (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Энерготехника» обжаловало его в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014                    по делу № А76-5498/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований, судом установлено, что действия общества по распространению ложных сведений об ООО «Энергооборудование» содержат все признаки недобросовестной конкуренции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Материалы антимонопольного дела переданы должностному лицу               УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

28.03.2014 должностным лицом УФАС, в присутствии защитника общества  Пахомова М.А., действующего на основании доверенности, по факту нарушения обществом законодательства о защите конкуренции составлен протокол № 5-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т.1, л.д. 106-109).

28.04.2014 УФАС в присутствии того же защитника общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.                        (т.1, л.д. 11-14).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось                  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33                  КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,                что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Законом о защите конкуренции предусмотрено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ                 при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,               за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отличие от физических лицо, КоАП РФ не выделяет формы вины юридических лиц.

         Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований Закона о защите конкуренции, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных, заботливых и зависящих от него действий для недопущения нарушения таких требований закона, в том числе путем доведения до сведений работников информации                    о правилах добросовестного поведения на рынке, что свидетельствует                            о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения                   (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае вина общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в области конкуренции.

Доводы апеллянта относительно того, что Каретный Я.М. не мог действовать от имени ООО «Энерготехника», несостоятельны, поскольку на момент распространения писем Каретный Я.М. состоял в трудовых отношениях с обществом и занимал должность первого заместителя генерального директора. Заявитель, являясь юридическим лицом, действует непосредственно через своих работников, соответственно, несет ответственность как хозяйствующий субъект за действия, совершаемые его работниками в рамках исполнения ими должностных обязанностей. Каретный Я.М., являясь работником общества, действовал от его имени и в его интересах. В данном случае ссылка на отсутствие доверенности необоснованна.

Следует отметить, что доводы апеллянта относительно оценки действий Каретного Я.М, отсутствия вины общества в рассылке писем (ложных сведений об ООО «Энергооборудование») и отсутствия действий по недобросовестной конкуренции фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу  № А76-5498/2014), которым действия общества признаны нарушившими пункт 1 части 14 Закона о защите конкуренции.

Ссылка апеллянта на приказ от 18.03.2014 № 44 о проведении разъяснительной беседы с работниками, письма-опровержения от 18.03.2014, детализацию телефонных разговоров за 20-21.03.2014 в рассматриваемом вопросе несостоятельна, поскольку данные документы указывают на принятие мер не по недопущению, а по устранению последствий уже совершенного правонарушения, что может служить обстоятельством, смягчающим,                                но не исключающим административную ответственность.   

Ссылка апеллянта относительно позиции ООО «ЭнергоОборудование»  несостоятельна, поскольку обращение данной организации с жалобой в УФАС уже свидетельствовало о необходимости защиты своих нарушенных прав.      

  Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                             не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, посягает на