Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-14589/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах      5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Оспариваемая сделка совершена 24.06.2010, дело о банкротстве должника возбуждено 08.08.2012. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом), следует признать верным. В указанной части выводы суда не оспариваются.

       Имущество должником реализовано по цене 5 000 000 рублей, тогда как рыночная стоимость объекта, исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которой не оспорены и не опровергнуты, на момент совершения сделки составила 10 365 000 рублей. Следовательно, имущество продано по заниженной стоимости, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

       На момент совершения сделки должник перестал исполнять обязательства перед кредитором (комитетом), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Данные выводы суда не оспорены и не опровергнуты.

       Учитывая изложенное, следует признать, что сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении стоимости (размера) имущества должника, влекущем полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доводы жалобы о недоказанности данного обстоятельства подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

       По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года (отчетный период, предшествующий совершению сделки) активы должника на момент совершения сделки составляли 64 000 рублей, в балансе должника за указанный период сведения о балансовой стоимости объекта незавершенного строительства отсутствуют. Сведения о балансовой стоимости объекта незавершенного строительства на дату совершения спорной сделки в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Между тем, отсутствие данных сведений в материалах обособленного спора, по мнению апелляционной инстанции, не препятствует учету сведений о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства для целей установления обстоятельств, имеющих значение для дела (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

       Принимая во внимание информацию о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, исходя из выводов судебной экспертизы, в сумме 10 365 000 рублей, а также сведения баланса о стоимости иных активов на момент совершения сделки в сумме 64 000 рублей (в отсутствие сведений об иной стоимости данных активов, значительно превышающей балансовую), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость спорного объекта составляет более 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, что свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и указывает на наличие у должника цели причинения вреда кредиторам.

       Доказательств наличия у должника иных активов либо активов иной стоимостью (помимо установленных выше) в отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки ответчика на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома с нежилыми помещениями и техническим этажом по ул. Труда, 173 в Центральном районе города Челябинска, выданное  должнику 30.03.2012 (т.3, л.д. 207-208), не принимаются, поскольку документ составлен намного позднее момента совершения оспариваемой сделки (через 1,5 года) и не подтверждает наличие такого актива и его стоимость в период, предшествующий совершению сделки. Не отражение реализации по спорной сделке в бухгалтерской отчетности в последующем отчетном периоде правового значения не имеет, поскольку выходит за рамки предмета исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства сами по себе в целом о недостоверности бухгалтерского учета и отчетности должника в спорный период не свидетельствуют. Следовательно, отсутствуют основания не принимать во внимание данные о балансовой стоимости отраженных в балансе активов.

       Учитывая изложенное, оснований для исключения выводов суда в части, касающейся доказанности цели причинения вреда кредиторам, не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части, исходя из имеющихся в деле доказательств, не основаны на предположении, а соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

       Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не представление бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано (в части информированности ответчика о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам). Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорены и не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным исходя из представленных в дело доказательств.

       Ссылка на письмо должника от 01.07.2010, адресованное руководителю ответчика, в котором должник сообщает о невозможности передать объект незавершенного строительства безвозмездно в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, фактическом прекращении деятельности общества, наличии непогашенных обязательств перед кредиторами (т.2, л.д.6), обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, учитывая недоказанность факта получения данного письма ответчиком (отметка в получении 02.07.2010 № 43 не содержит сведений о том, кому вручено письмо – какой организации, должностному лицу) и отрицание ответчиком его получения (со ссылкой на данные журнала регистрации входящей корреспонденции, где регистрация входящей корреспонденции за 02.07.2010 отсутствует (т.3, л.д.204-206)). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо составлено после совершения оспариваемой сделки.

       Доводы третьего лица Кононова С.В. о ненадлежащем исполнении (исполнении в неполном объеме) ответчиком обязательств по оплате переданного имущества, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку указанные обстоятельства в данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Данные обстоятельства  могут служить лишь основанием для предъявления в суд иска к покупателю о взыскании неоплаченных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 39 от 12.11.2014, т.4, л.д. 77) за ее рассмотрение