Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-14589/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14169/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-14589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-14589/2012 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Ваганова В.В.).

       В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания» - Гончаревич О. В. (паспорт, доверенность № 1 от 10.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Водоканалремстрой» (ИНН 7448009810, ОГРН 1027403890315, далее – должник).

Определением суда от 01.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

       Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании – газета «Коммерсантъ» от 15.12.2012 №238.

Решением суда от 29.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич (далее – конкурсный управляющий), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

       20.09.2013 (вх. №58247) должником в лице конкурсного управляющего подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.06.2010, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Коммерческая строительная компания» (ИНН 7438008574, ОГРН 1027401867932, далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику объекта незавершенного строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта), с кадастровым (или условным) номером: 74:36:0408010:77 общей площадью застройки 750 кв.м.; инвентарный номер 18555, степень готовности объекта незавершенного строительства 7%, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 22 (далее – объект незавершенного строительства), и признания за ответчиком права требовать возврата уплаченных должнику по договору денежных средств в сумме 4 500 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

       Определениями суда от 05.11.2013, 12.09.2014 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Летунов Алексей Николаевич, Кононов Степан Владимирович.

       Определением суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с определением суда от 27.10.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы «Стоимость переданного в результате совершения сделок составляет 20 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую датам совершения сделок, а именно: по состоянию на 31.12.2010, что подтверждается бухгалтерским балансом должника на указанную дату; Наличие обстоятельства, предусмотренного абз.3 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве».

       Податель жалобы согласен с основным выводом суда об отказе в удовлетворении требований, но полагает ошибочным вывод суда о доказанности превышения 20 % стоимости объекта недвижимости от балансовой стоимости активов, не основанным на доказательствах. Суд сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. Между тем, сведения о балансовой стоимости объекта незавершенного строительства на дату совершения спорной сделки в материалы дела не представлены. В связи с отсутствием сведений о балансовой стоимости объекта недвижимости нельзя сделать вывод о значительном превышении рыночной стоимости объекта недвижимости над балансовой. Такой вывод основан на предположении и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Судом установлено, что представленный баланс должника за 1 квартал 2010 года не содержит сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности и подлежащих отражению на счетах бухгалтерского учета (по строке незавершенное строительство имеется прочерк). В балансе не нашло отражение наличие на праве собственности иных объектов недвижимости, принадлежащих должнику (жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 183). Отчет о прибылях и убытках, представленный в дело, не содержит сведений о реализации спорного объекта недвижимости. Следовательно, представленные балансы должника не отражают результаты его хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, произвести сравнение рыночной стоимости спорного объекта с балансовой стоимостью активов не представляется возможным в связи с очевидной недостоверностью данных бухгалтерского учета и баланса. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении спора конкурсным управляющим не доказано условие о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не представлено и доказательств, подтверждающих причинение вреда указанной сделкой имущественным правам кредиторов.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2010 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства (т.1, л.д.11). Цена товара (объекта) согласована сторонами в размере 5 000 000 рублей.

       Регистрация перехода права собственности на объект произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 03.08.2010.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 06.12.2013 объект находится в собственности ответчика (т.2, л.д.32).

В качестве доказательства произведенной оплаты за переданное имущество ответчиком представлены письмо должника с просьбой перечислить денежные средства в размере 5 000 000 рублей (оплату по договору от 24.06.2010) на расчетный счет Кононова С.В. в счет погашения задолженности по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2008 по делу № 2-3663/2008 (т.1, л.д.83), расписка Кононова С.В. от 16.04.2012 в получении от Скворцова В.В. денежных средств в сумме 450 000 рублей в счет погашения задолженности за ответчика перед должником за фундамент по договору купли-продажи от (т.1, л.д.33), платежные поручения № 47 от 05.08.2010 на сумму 1 500 000 рублей, № 73 от 09.09.2010 на сумму 300 000 рублей, № 81 от 22.09.2010 на сумму 200 000 рублей, № 102 от 25.10.2010 на сумму 1 500 000 рублей, № 120 от 22.11.2010 на сумму 250 000 рублей, № 131 от 30.11.2010 на сумму 500 000 рублей, № 150 от 30.12.2010 на сумму 300 000 рублей, по которым денежные средства были перечислены на расчетный счет Кононова С.В. за должника по письму должника от 04.08.2010, во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2008 по делу № 2-3663/2008 (т.2, л.д.35-41).

       Согласно составленному должником акту сверки по состоянию на 01.04.2012 задолженность ответчика перед должником составляла 450 000 рублей (т.1, л.д.35).

Согласно балансу должника за 1 квартал 2010 года стоимость активов на конец отчетного периода составляла 64 000 рублей, кредиторская задолженность – 1 081 000 рублей (т.1 л.д.120-128).

       В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника отражены сведения о том, что у должника уже с 1-го квартала 2010 года не было собственных оборотных средств для погашения текущих обязательств (т.2 л.д.23-25).

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 08.05.2013 по делу А76-8730/2012 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №006390-К-2005 от 17.03.2005 в сумме 1 943 720 рублей за период с 01.01.2006 по 11.11.2012, неустойка за просрочку оплаты арендной платы в сумме 2 232 804 рублей. Определением суда от 31.07.2013 по делу о банкротстве должника требования комитета в размере 4 176 524 рублей, в том числе 1 943 720 рублей основного долга, 2 232 804 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

       Полагая, что при отчуждении спорного имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, имущество отчуждено ответчику по цене существенно ниже рыночной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик требований не признал, считает, что в результате совершения сделки вред должнику не причинен, имущество отчуждено должником по рыночной цене; балансы должника не являются надлежащим доказательством, так как содержат недостоверные сведения о стоимости активов и обязательствах должника. Ответчик указал, что на основании договора уступки прав от 09.12.2010 должник уступил право требования долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.06.2010 Летунову Алексею Николаевичу.

В целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Рожкова С.В. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 24.06.2010 составила 10 365 000 рублей (т.3, л.д.37-59).

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, сведения о балансовой стоимости объекта незавершенного строительства на дату совершения спорной сделки в материалы дела не представлены, в балансе должника за 1 квартал 2010 года указанные сведения отсутствуют, рыночная стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, что свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Оснований для отмены, изменения судебного акта, исходя из доводов подателя жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности