Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-13766/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Таким образом, договоры аренды от 29.10.2007 № 1876 и от 27.12.2007                 № 2594 с истцом не были заключены на новый срок.

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Следует согласиться с мнением истца о том, что так как договоры аренды от 29.10.2007 № 1876 и от 27.12.2007 № 2594 помещений подписаны и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до внесения в Закон о защите конкуренции                     статьи 17.1 Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ (02.07.2008), то по истечении срока действия указанные договоры могли быть возобновлены на неопределенный срок.

  Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 73.

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает доводы Администрации и Общества о том, что в настоящем случае договоры аренды от 29.10.2007 № 1876 и от 27.12.2007 № 2594 нельзя считать возобновленными на неопределенный срок на момент проведения спорных торгов. 

  Так, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 указанного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

          По смыслу изложенной нормы возобновление действия договора происходит без специального (положительного) соглашения сторон, то есть  посредством их конклюдентных действий. Основанием возобновления договора является отвечающая интересам обеих сторон презумпция того, что стороны, не выражая своей воли на прекращение договора, тем самым молчаливо соглашаются на продолжение договора на прежних условиях.

Условием продления договора аренды на неопределенный срок является как воля арендатора на сохранение арендных отношений, так и отсутствие возражений со стороны арендодателя на это. То есть из обстоятельств дела должно следовать явное намерение арендодателя сохранить действие договора аренды и правоотношения с арендатором.

  Между тем, в настоящем случае из письма Комитета от 20.11.2012 № 1569 (т. 4, л. д. 126) следует, что арендодатель отказал в продлении действия договоров, то есть у арендодателя имелись намерения прекратить действие указанных договоров аренды и передать помещения в аренду вновь в порядке проведения торгов. 

  Указанное письмо является ответом на заявление истца о продлении действия договоров аренды от 29.10.2012 № 01-28/187 опт.

  Таким образом, указанная переписка имела место до окончания срока действия обоих договоров. 

  По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенный вывод не опровергается и последующим подписанием сторонами соглашений о расторжении договоров аренды от 29.10.2007 № 1876 и от 27.12.2007 № 2594, так как последующие после отказа Комитета продлить договоры аренды действия арендодателя (а именно: проведение спорных торгов) свидетельствуют о том, что арендодатель исходил из прекращения арендных правоотношений с Предприятием. Соглашениями о расторжении договоров стороны лишь оформили прекращение их действия.  

  На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возобновлении договоров аренды от 29.10.2007 № 1876 и от 27.12.2007 № 2594 на неопределенный срок, а, соответственно, - и для вывода о действии договоров на момент проведения спорных торгов.

  Кроме того, истец не пояснил, как при изложенных выше обстоятельствах могло повлиять на его права и обязанности отсутствие в извещении о проведении торгов указания на обременение помещений.

  Также истец в обоснование исковых требований указывает, что извещение о проведение аукциона и аукционная документация не содержали описание, позволяющее идентифицировать имущество.

  Между тем, данный довод не соответствует содержанию извещения о проведении торгов (т. 3, л. д. 48-74), в котором указаны адреса помещений, площади, их расположения в жилых домах. 

  Кроме того, в силу того, что Предприятие участвовало в торгах, то было осведомлено о том, какие объекты выставлены на торги.

  Истец ссылается и на то, что торги проведены комиссией, полномочия которой не подтверждены.

          В протоколах № № 16 и 17 заседания постоянно-действующей комиссии по проведению коммерческих конкурсов и аукционов по приватизации (продаже) имущества, по передаче прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск (т. 3, л. д. 27, 40) при указании на полномочия комиссии имеются ссылки на распоряжения Администрации от 14.01.2010 № 2р, 28.07.2010 № 317р, 12.12.2012 № 283р.

          В материалы дела Администрацией также представлено распоряжение от 29.12.2012 № 299р «О внесении изменения в распоряжение главы администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 14 января 2010 года № 2р «О создании постоянно-действующей комиссии по проведению коммерческих конкурсов и аукционов по приватизации (продаже) имущества, по передаче прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск», которым в связи с истечением срока действия полномочий комиссии срок полномочий продлен до 31.12.2013 (т. 5, л. д. 87).

          Истец в ходатайстве о проведении указанной ранее экспертизы указывал на то, что имеются сомнения относительно давности изготовления распоряжения от 29.12.2012 № 299р, так как в протоколах № № 16 и 17 заседания комиссии ссылки на указанное распоряжение не было, кроме того, по запросу истца указанный документ не был предоставлен.

          Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об изготовлении документа в иную дату. Доказательства того, что комиссия действовала в незаконном составе, в материалах дела отсутствуют. Легитимность комиссии ответчиком подтверждена. 

          В силу изложенного основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

  В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу пункта 2          части 4 указанной статьи основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае среди прочего является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  В силу изложенного ранее обжалуемое решение подлежит отмене, так как судом допущены нарушения норм процессуального законодательства. 

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-13766/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       И.Ю. Соколова

                                                                                                        Л.А. Суспицина