Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-13766/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12176/2014, 18АП-12176/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А07-13766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-13766/2013 по иску государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Солнечный» о признании недействительными торгов.                                     

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан – Бурикова Л.Ю. (доверенность от 13.11.2014 № 01-06/2306);

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Солнечный» - Васюков М.В. (доверенность от 27.05.2013 № 3).

          Государственное унитарное предприятие «Башфармация» Республики Башкортостан (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношения Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Солнечный» (далее – Общество) о признании недействительными торгов № 271212/0194540/01 по лотам № № 8 и 10; признании недействительными договоров, заключенных между Комитетом и Обществом по результатам торгов № 271212/0194540/01 по лотам № № 8 и 10.

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 принят отказ истца от требования о признании недействительными договоров, заключенных между Комитетом и Обществом по результатам торгов                               № 271212/0194540/01 по лотам № № 8 и 10, производство по делу в этой части прекращено.

          Также определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 Общество (далее также - третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 произведена замена ответчика – Комитета на Администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на то, что определением от 14.07.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил на 13.08.2014 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Между тем, в отсутствие представителя истца в судебном заседании 13.08.2014 суд рассмотрел спор по существу.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2014 производство по делу арбитражным судом первой инстанции было приостановлено в связи с назначением определением от той же даты экспертизы по делу. 

  В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

  В силу части 1 статьи 147 названного Кодекса о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

  Определением от 14.07.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил на 13.08.2014 на 14-00 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Также данным определением суд обязал сторон заблаговременно ознакомиться с заключением по результатам проведенной экспертизы. Суд указал на обязательность явки представителей сторон (т. 5, л. д. 89, 80).   

  Данное определение получено истцом (т. 5, л. д. 92).

  В судебное заседание 13.08.2014 представитель истца не явился.

  В судебном заседании 13.08.2014, в котором присутствовали представители Администрации и Общества, арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу, о чем вынес определение. После возобновления производства по делу в данном же судебном заседании суд приступил к рассмотрению спора по существу и вынес резолютивную часть решения (т. 5, л. д. 97-102).

  Таким образом, спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя Предприятия.

  На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

  Из определения арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 следует, что данным определением суд назначил на 13.08.2014 судебное заседание только по вопросу о возобновлении производства по делу. 

  В определении от 14.07.2014 нет указания на то, что в судебном заседании 13.08.2014 после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу суд перейдет к рассмотрению спора по существу.

  Соответственно, истец не был проинформирован судом о проведении в судебном заседании 13.08.2014 судебного разбирательства по существу.

Указание в определении от 14.07.2014 на обязательную явку представителей сторон не свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции процессуального права истца на информирование его о ходе судебного процесса.  

  Рассмотрение дела по существу в отсутствие Предприятия лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/2010 по делу № А56-7912/2008, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного ранее следует, что признание недействительными оспариваемых истцом торгов означает недействительность договоров,  заключенных по результатам проведенных торгов.  

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд первой инстанции, исключив Общество из числа ответчиков, определением от 21.11.2013, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в связи с указанным выше Общество как победитель торгов и приобретатель имущества по договорам аренды должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

          При этом отсутствие государственной регистрации договоров аренды                № № 2982 и 2983 на момент вынесения судом решения по делу не опровергает изложенное, так как независимо от регистрации договоров признание недействительными торгов повлечет и квалификацию договоров как недействительных.

          В связи с изложенным выше определением от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 11.12.2014.

          Определением от 11.12.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции привлек Общество к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложил на 25.12.2014.

          Таким образом, с учетом отказа истца от исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных между Комитетом и Обществом по результатам торгов № 271212/0194540/01 по лотам № № 8 и 10, замены арбитражным судом первой инстанции ответчика по делу на Администрацию, привлечения арбитражным судом апелляционной инстанции Общества к участию в деле в качестве ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел требование Предприятия к Администрации и Обществу о признании недействительными торгов                               № 271212/0194540/01 по лотам № № 8 и 10.

  Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях, представленных при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, заключаются в том, что при проведении спорных торгов № 271212/0194540/01 организатором торгов были нарушены требования законодательства. Так, истец указывает, что  помещения были выставлены на торги без указания на имеющиеся обременения в виде действующих договоров аренды, заключенных ранее с истцом. При этом истец считает, что, так как договоры аренды от 29.10.2007 № 1876 и от 27.12.2007                   № 2594 помещений подписаны и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до внесения в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) статьи 17.1 Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, то по истечении срока действия указанные договоры были возобновлены на неопределенный срок. Также извещение о проведение аукциона и аукционная документация не содержали описание, позволяющее идентифицировать имущество. Кроме того, торги проведены комиссией, полномочия которой не подтверждены.

В отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных письменных пояснениях Администрация с исковыми требования Предприятия не согласилась, указала на то, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, Администрация отметила, что договоры аренды от 29.10.2007 № 1876 и от 27.12.2007 № 2594 были заключены с истцом до введения в действие Закона о защите конкуренции, соответственно, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее - постановление Пленума № 73), не могли быть возобновлены на неопределенный срок. Кроме того, в письме от 20.11.2012 № 11, направленном истцу в ответ на заявления о продлении указанных договоров аренды,  арендодатель – Комитет указал на необходимость проведения торгов по передаче помещений в аренду, тем самым выразил волю на прекращение арендных отношений по указанным договорам.

Общество в отзывах на исковое заявление и в дополнительных пояснениях поддержало правовую позицию Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Управления Росреестра не явились. С учетом мнения представителей Предприятия и Общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы искового заявления. Представитель Общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

Также представитель истца поддержал ранее представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы давности выполнения документа – распоряжения Администрации от 29.12.2012 № 299р «О внесении изменения в распоряжение главы администрации городского округа город