Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-11143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часового объема электроэнергии, потребленной прочими (помимо населения) категориями транзитных потребителей при наличии у них интегральными приборами учета.

Кроме того, согласно п. 13 письма Министерства энергетики Российской Федерации от 30.10.2012 № 09-2415 случай исключения транзитных потребителей из совокупного объема потребления электрической энергии потребителя, через которого осуществляется транзит, не урегулирован нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. При появлении возможности внесения изменений, соответствующие нормы будут добавлены. В настоящее время следует руководствоваться соглашением сторон договора на услуги по передаче и(или) договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) - т.1, л.д.44-45.

Таким образом, предложенная истцом редакция пункта 4.6.3.1 договора прямо не регламентирована действующим законодательством, в то же время она согласуется с п. 95 Основных положений, согласно которому исключение объемов покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей производится следующим образом:

при наличии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов - согласно данным учета;

при отсутствии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов в каждый час расчетного периода доля покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей принимается равной доле совокупного объема покупки электрической энергии в этих целях за расчетный период в фактическом совокупном объеме покупки электрической энергии потребителем (покупателем) за расчетный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интервальными приборами учета должны быть  оборудованы также и точки поставки транзитных потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 143 Основных положений энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Таким образом, требования о необходимости оборудования интервальными приборами учета  точек поставки за пределами балансовой принадлежности истца, не соответствуют действующему законодательству.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не выполнены требования п. 143 Основных положений в части наличия транзитного потребителя с интегральными приборами учета, суммарная мощность по данным точкам поставки превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

В частности ответчиком указано на наличие транзитного потребителя  ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ»,  суммарная мощность которого превышает 2,5 %. Однако, достоверных доказательства  того, что указанные потребитель является транзитным в материалы дела не представлено. Условия договора, по которым отсутствуют разногласия, не содержит сведений о наличие такого транзитного потребителя.

Ссылки подателя апелляционной жалобы не неправильное применение законодательства по аналогии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Применяя к спорным правоотношения порядок, уставленный п. 95 Основных положений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный указанным пунктом порядок направлен в том числе на исключение объемов покупки энергии, соответственно устанавливает порядок учета определения объемов электроэнергии.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-11143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 В.Ю. Костин

                                                                           Л.Л. Логиновских