Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-10220/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средства,   полученные кредитором  от  должника,  возвращены  кредитором    с  иным  назначением  платежа.

Также  следует  учитывать положения  пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, на протяжении длительного  времени кредитор и должник   перечисляли друг  другу денежные средства в  отсутствие  реальности хозяйственных  операций, указанных в назначении  платежа.

В этой  связи  перечисление   кредитором  денежных средств   должнику во исполнение несуществующего обязательства, о чем  знал кредитор, не  может являться  основанием  для возникновения у  должника  денежного обязательства.

В платежном поручении № 5 от 29.03.2013 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» в назначении платежа указано: на оплату процентов по кредитному договору №015/12 от 17.07.2012 за март 2013 года (за общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» в счет взаиморасчетов) (т., 1, л.д. 43).

Письмом, адресованным обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат», с вх № 433/1 от 03.04.2013, кредитор изменил назначение платежа, указав, что вместо оплаты по кредитному договору №015/2012  от 17.07.2012 за марта 2013» следует читать « оплата по  договору  займа от 18.03.2013» (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 133).  

Письмом от 29.04.2013, адресованным обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат», кредитор сообщил об описке, допущенной в письме б/н и б/д, и просил вместо оплаты по договору займа от 18.03.2013 считать оплату по договору займа от 18.12.2012 (т. 2, л.д. 132).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих  увеличение   задолженности   по кредитному договору №015/12 от 17.07.2012 в связи с  изменением  назначения  платежа, в материалы  дела   не представлено.

Также  в материалах дела  отсутствует  кредитный  договор №015/2012 от 17.07.2012,  на который ссылается кредитор в вышеуказанном письме, что  не  позволяет  суду  установить  надлежащего кредитора, в компетенцию которого  входит принятие  платежей за общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат».  Договор займа от 18.12.2012 в материалы  дела  также  не  представлен.

При  таких обстоятельствах, вне  зависимости  от факта получения  должником  указанных  писем, кредитор не  доказал  наличие  обязательств   у должника на указанные  суммы.

Кроме  того,  бухгалтерской   отчетностью должника  не  подтверждена   заявленная сумма  кредиторской   задолженности.

Так, из решения Арбитражного суда Оренбургской  области от 25.03.2014 по делу № А47-10220/2013   о   признании  должника банкротом (т. 3, л.д. 31-33)  и промежуточного  ликвидационного баланса  должника по состоянию на 15.03.2014 (т.3, л.д. 34-35) следует, что  размер  долгосрочных обязательств  должника составлял 152 454 тыс. руб.,  размер   краткосрочных  обязательств  - 786 199 тыс. руб.

Из расшифровки кредиторской задолженности, приложенной к промежуточному ликвидационному балансу, следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» перед обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро»  отсутствует (т. 3, л.д. 38-42).

Доказательства   получения   конкурсным управляющим должника Егоровой С.А. бухгалтерской документации от ликвидатора должника (Тулебова Ф.З.),  подтверждающей сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и каким образом   они  отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении  заявленного  требования.

С учетом    вышеизложенного, оснований  для отмены судебного акта по   доводам апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-10220/2013 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                    М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                           А.П. Скобелкин

                                                                                                        Г.М. Столяренко