Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-10220/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14408/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А47-10220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Скобелкина А.П.,   Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-10220/2013 (судья Борисова Е.М.) об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (далее – должник) (ОГРН – 1065658006721, ИНН – 5611050580), г. Оренбург, признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Егорова С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» 29.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 152 689 890 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.11.2014 в удовлетворении  заявления  кредитора  отказано.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом,  общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» обратилось в суд  с  апелляционной  жалобой. По мнению кредитора, все  доказательства, подтверждающие   выдачу  суммы  займа  и заключение  договора  займа,  в материалы дела  представлены; отсутствие  на  штампе  наименования организации и расшифровки  подписи   лица, принявшего  письма  об изменении  назначения  платежа, не является  доказательством того, что  письма  не   получены   должником; представитель  конкурсного управляющего  не ставил  под сомнение   и  не оспаривал факт получения писем. Доказательства  возврата  должником  денежных  средств    в материалы  дела  не представлены, а отсутствие  в  промежуточном  ликвидационном  балансе   заявленной  кредиторской задолженности  не может опровергать факт  получения  суммы  займа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела,   между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат»  (заемщик) 31.05.2013 заключен договор займа № 31/05013, по условиям которого займодавец   обязался   передать  заемщику     денежные   средства в размере 78 671 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (т. 1, л.д. 10).

В подтверждение передачи денежных средств по договору от 31.05.2013 кредитором представлены платежные поручения: № 239 от 31.05.2013 на сумму 476 000 руб., № 315 от 31.05.2013 на сумму 447 000 руб., № 319 от 18.06.2013 на сумму 400 000 руб., № 323 от 19.06.2013 на сумму 70 000 руб., № 343 от 20.06.2013 на сумму 23 000 руб., № 370 от 27.06.2013 на сумму 1 020 000 руб., № 378 от 28.06.2013 на сумму 130 000 руб., № 385 от 28.06.2013 на сумму 43 875 000 руб., № 392 от 01.07.2013 на сумму 200 000 руб., № 450 от 11.07.2013 на сумму 11 150 000 руб., № 451 от 11.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 452 от 11.07.2013 на сумму 48 000 руб., № 472 от 12.07.2013 на сумму 633 000 руб., № 474 от 12.07.2013 на сумму 200 000 руб., № 582 от 29.07.2013 на сумму 1 327 000 руб., № 613 от 31.07.2013 на сумму 873 000 руб., № 628 от 02.08.2013 на сумму 166 000 руб., № 661 от 06.08.2013 на сумму 200 000 руб., № 702 от 08.08.2013 на сумму 200 000 руб., № 704 от 08.08.2013 на сумму 5 000 руб., № 718 от 09.08.2013 на сумму 398 000 руб., № 773 от 16.08.2013 на сумму 1 000 руб., № 774 от 16.08.2013 на сумму 2 000 руб., № 782 от 19.08.2013 на сумму 580 000 руб., № 789 от 19.08.2013 на сумму 250 000 руб., № 837 от 22.08.2013 на сумму 12 000 руб., № 871 от 28.08.2013 на сумму 500 000 руб., № 872 от 28.08.2013 на сумму 2 735 000 руб., № 873 от 28.08.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 976 от 05.09.2013 на сумму 310 000 руб., № 1006 от 09.09.2013 на сумму 8 940 000 руб. (т. 1, л.д. 12-42).

Между кредитором (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (заемщик) 18.12.2012 заключен договор займа, по которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 445 890 руб. 41 коп., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (т. 1, л.д. 11).

В подтверждение передачи денежных средств по договору от 18.12.2012 кредитором представлено платежное поручение № 5 от 29.03.2013 на сумму 445 890 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 43).

Кроме того, в период с 05.10.2012 по 07.05.2013 кредитор перечислил  обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» денежные средства в размере 73 573 000 руб.: платежными поручениями № 244 от 05.10.2012 на сумму 1 088 000 руб., № 333 от 23.11.2012 на сумму 3 000 000 руб., № 346 от 27.11.2012 на сумму 910 000 руб., № 435 от 18.12.2012 на сумму 18 705 000 руб., № 4 от 27.02.2013 на сумму 6 000 000 руб., № 17 от 12.03.2013 на сумму 5 240 000 руб., № 44 от 08.04.2013 на сумму 31 000 000 руб. № 71 от 17.04.2013 на сумму 1 062 000 руб., № 67 от 17.04.2013 на сумму 291 000 руб., № 66 от 17.04.2013 на сумму 2 890 000 руб., № 97 от 25.04.2013 на сумму 1 625 000 руб., № 118 от 07.05.2013 на сумму 1 762 000 руб. (т. 1, л.д. 44-55).

В перечисленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «Возврат по дог б/ от 21.05.12 за з/части», «оплата по счету б/н от 06.05.13 за молоко».

По сведениям кредитора, данные платежи планировались как авансовые в счет заключенных в будущем договоров, вместе с  тем, договоры заключены не были,   соответствующие услуги  должником не оказаны и  товар не  передан кредитору.

Денежные средства, перечисленные в период с 05.10.2012 по 07.05.2013, кредитор считает суммой неосновательного обогащения, возникшей на стороне общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат».

В связи с  наличием  вышеуказанной задолженности  кредитор  обратился в суд с  настоящим  требованием.

Суд первой  инстанции, с учетом  заявленных возражений  со стороны  конкурсных кредиторов, не принял в качестве  надлежащих  доказательств  письма об изменении  назначения  платежа, установив,  что  первичными  бухгалтерскими документами должника не подтвержден  размер  требований, отказал в удовлетворении  заявления  о  включении  требования  в  реестр  требований  кредиторов должника.

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства с учетом  доводов  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  не установил правовых оснований  для отмены  судебного  акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов, основанных на передаче денежных средств обусловлен тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что  в период  с  06.08.2012 по 17.09.2013 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» перечислялись   денежные средства, в том  числе  и  на  заявленную сумму,  с  назначением  платежа: «возврат по  дог б/н  от 21.05.2012 за  з/части», «Предоставление  проц  займа(9пр) по дог 31/05-13 от 31.05.13», «оплата по счету б/н от 06.05.13г. за молоко», «оплата проц по КД 015/2012 от 17.07.2012 за март 2013 (за ООО «Оренбургский  молочный  комбинат»)».    В  этот  же период  времени с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» перечислялись  денежные средства  на указанную сумму  с  назначением  платежа: «оплата по счету № 6 от 25.05.2012 за запчасти» (т. 1, л.д. 126-139, т.2, л.д. 1-128, т.3, л.д. 95-161).

При определении  размера  перечисленной  суммы - 151 678 712  руб. 50 коп. судом  учтено несоответствие  между  суммой, указанной  в платежном поручении, и  суммой, указанной  в банковской  выписке, а именно: учтена   сумма 5 228 822 руб. 60 коп., которая  подтверждена банковской выпиской (т. 1, л.д. 49, т. 3), вместо указанной  в платежном поручении № 17 от 12.03.2013 суммы 5 240 000 руб.;  а  также сумма 30 000 000 руб., которая также подтверждается банковской выпиской (т. 1, л.д. 56, т. 3), вместо  указанной в платежном поручении № 44 от 08.04.2013 суммы  31 000 000 руб.

Доказательств  наличия  фактических правоотношений  по  договору б/н  от 21.05.2012 и счету №6   от 25.05.2012, выставленному за  запчасти, не  представлено.

В этой связи  суд  считает  доказанным  факт  того, что  денежные