Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-6621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г.                 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

 Согласно ч. 14 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, на основании вступившего в силу решения Фонда лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьёй 22 Закона № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признаётся письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учёте.

В ч.ч. 2, 3, 12 ст. 18 Закона № 212-ФЗ  указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, правовым последствием неисполнения требования об уплате недоимки, пени и санкции в указанный в нём срок является принудительное взыскание указанных в нём сумм, которое может производиться как в бесспорном (ст. ст. 19,20 Закона № 212-ФЗ), так и в судебном порядке (ч. 4 ст. 18 Закона № 212-ФЗ).

В силу п. 4 ч.4 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции по делу,  одним из оснований для применения судебного порядка взыскания начисленных по решению Фонда сумм недоимки, пени и санкции является изменение органом контроля за уплатой страховых взносов юридической квалификации сделки, совершённой таким плательщиком страховых взносов, или статуса и характера деятельности этого плательщика страховых взносов.

Процедура взыскания страховых взносов, пени и санкций в бесспорном порядке регламентирована ст. ст. 19, 20 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем, независимо от того, какой порядок (бесспорный или судебный) впоследствии применяется для реализации права Фонда на взыскание начисленных сумм недоимки, пени и санкций, предварительное выставление требования об их уплате является непременным общим условием для реализации любой из указанных процедур как при взыскании задолженности в бесспорном порядке  (в силу ст. ст. 19,20 Закона № 212-ФЗ), так и в случае обращения Фонда с требованием о взыскании в арбитражный суд (в силу ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №  79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности страхователя по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В силу приведённых разъяснений, основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным требования об уплате недоимки, пени, санкций могут являться два обстоятельства:

-несоответствие сумм недоимки, пени и санкции, указанных в требовании, фактической обязанности налогоплательщика по их уплате;

-существенные нарушения требований, предъявляемых к его содержанию.

Наличие нарушений, которые не являются существенными, не может являться основанием для признания недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и санкций.

Право оценки наличия нарушений к содержанию требований и их характера предоставлено суду первой инстанции.

Указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в данном разъяснении, сводится к необходимости оценки судами допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного требования и подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку Закон № 212-ФЗ регулирует те же отношения, что и ранее действовавшее законодательство в данной сфере.

В рассматриваемой ситуации, как видно из обстоятельств дела, соответствие требования фактической обязанности страхователя по оплате начисленных ему по решению Фонда страховых взносов, пени и санкции, а также соблюдение порядка выставления требования, установленного ст. 22 Закона № 212-ФЗ,  заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Страхователь, оспаривая абзац требования с указанием на возможность применения мер принудительного взыскания по ст. ст. 19,20, 21 Закона                   № 212-ФЗ, считает включение в требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и санкций указания на данные нормы права существенным нарушением требований закона, предъявляемых к содержанию данного ненормативного акта.

Суд первой инстанции, пользуясь предоставленным ему правом на  оценку наличия нарушений к содержанию требования и их характер, оценив доводы заявителя и сопоставив содержание оспариваемого им абзаца требования с типовой формой требования об уплате недоимки, пени и штрафа, утверждённой приказом Минтруда России от 27.11.2013 № 698н в рамках реализации полномочий, предоставленных ему подпунктом 5.2.125 «Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителем абзац включён в типовую форму требования, которую Фонд обязан использовать при осуществлении своей деятельности и в которую он не вправе вносить изменения по собственной инициативе, а также указал, что  включение в требование оспариваемого абзаца само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку носит исключительно информационный и предупредительный характер и не возлагает на заявителя каких-либо прав и обязанностей, не ограничивает его деятельность, не препятствует реализации им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что требование об уплате недоимки, пени и санкции является началом процедуры принудительного взыскания задолженности,  является верным.

Однако, из буквального толкования приведённых выше норм права следует, что порядок взыскания, подлежащий применению в конкретной ситуации  (бесспорный или судебный), определяется не на этапе выставления требования, который является единым, а на следующем этапе взыскания, когда Фонд либо производит взыскание в бесспорном порядке, обращая взыскание на денежные средства и имущество страхователя, либо  обращается с соответствующим требованием о взыскании в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что неверное указание в требовании правовых норм, регламентирующих процедуру последующего принудительного взыскания, является существенным нарушением требований, предъявляемых к содержанию такого ненормативного правового акта.

Довод апеллянта о том, что последующее применение к страхователю процедур взыскания начисленных сумм недоимки, пени и санкции в бесспорном порядке является следствием включения спорного абзаца в требование об уплате недоимки пени и санкции, носит характер предположения и не может быть положен в основу выводов суда апелляционной инстанции.

По мнению коллегии судей, обращаясь с заявлением о признании недействительным исключительно того абзаца требования, в котором указаны меры по последующему взысканию, и определяя в качестве способа восстановления нарушенного права обязанность Фонда по исключению из требования ссылок на ст. ст. 19,20,21 Закона № 212-ФЗ и включение в него ссылки на п. 4 ч. 4 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, заявитель имеет намерение тем самым в рамках дела о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и санкции предрешить вопрос об определении порядка взыскания (бесспорного или судебного) и  фактически нивелировать  последующие акты по взысканию задолженности, принятые Фондом.

Между тем, данный вопрос, в числе прочего, должен рассматриваться при рассмотрении спора о законности и обоснованности решений об обращении взыскания на имущество и денежные средства, принятых в рамках реализации процедур по взысканию задолженности в бесспорном порядке, а не в рамках спора о действительности требования об уплате недоимки, пени и санкции.

На этом основании суд отклоняет ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013   № 3372/13, поскольку данное постановление принято на основании иных фактических обстоятельств. В рамках упомянутого дела судами проверялась законность и обоснованность решения о взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств страхователя и решения о приостановлении операций по счетам страхователя, то есть иных ненормативных правовых актов, вынесенных на последующих этапах взыскания, посредством принятия которых реализуется непосредственно бесспорный порядок взыскания.

При оценке довода апеллянта о необходимости осуществления судебного контроля за законностью произведённых ему начислений апелляционный суд  принимает во внимание то обстоятельство, что  в рамках дела № А 47-4473/2014 такой контроль фактически был осуществлён, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного дела было рассмотрено требование заявителя о признании незаконными действий Фонда, который в ходе выездной проверки АНО СК «Южный Урал» с 03.03.2014 по 31.03.2014, в нарушение ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществил контроль и надзор за трудовыми правоотношениями, выразившийся в переквалификации выплаченных работникам компенсаций морального вреда, установленных коллективным договором в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в заработную плату. В предмет судебной оценки по данному делу входила проверка обоснованности квалификации Фондом сумм компенсации морального вреда в качестве выплат, подлежащих обложению страховыми взносами. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  20 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении требований АНО СК «Южный Урал» по указанному делу отказано.

Не удовлетворившись полученным результатом, в рамках самостоятельного дела № А 47-5799/2014 заявитель оспорил решение Фонда привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 26 от 07.05.2014 как ненормативный правовой акт, чем обеспечил проведение повторной процедуры судебного контроля за обоснованностью произведённых Фондом начислений (т. 1 л.д. 122-127).

         Кроме того, заявитель в рамках дела № А 47 -8333/2014 оспорил действия Фонда по  бесспорному взысканию указанных в требовании сумм  (решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2014 в удовлетворении данных требований отказано).

Таким образом, заявитель в полном объёме реализовал своё право на судебный контроль за применением бесспорного порядка взыскания, данный  вопрос  являлся предметом самостоятельной судебной оценки в рамках дела            № А 47 -8333/2014, по которому на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принят не вступивший в законную силу итоговый судебный акт.

При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что указание в спорном абзаце требования ссылок на положения ст. ст. 19, 20, 21 Закона № 212-ФЗ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов страхователя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению об отсутствии оснований для признания недействительным спорного абзаца требования Фонда № 71, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявления АНО «СК «ЮЖНЫЙ УРАЛ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным