Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-6621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14451/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А47-6621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу № А47-6621/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Автономная некоммерческая организация «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» (далее - АНО «СК  «ЮЖНЫЙ УРАЛ», заявитель, плательщик, организация, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, отделение ФСС, заинтересованное лицо) № 71 от 09.06.2014 в части включения с в данное требование абзаца следующего содержания: «В случае неисполнения в установленный срок настоящего требования к плательщику страховых взносов применяются меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, определённые статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации-т. 1                       л.д. 116,117).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый        арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

         В обоснование своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что содержащееся в спорном требовании предупреждение по применению мер принудительного взыскания недоимки, определённых статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», противоречит п. 4 ч. 4 ст.18 названного Закона, согласно которому взыскание недоимки по страховым взносам производится с организации в судебном порядке, если обязанность по уплате страховых взносов основана на изменении органом контроля за уплатой страховых взносов юридической квалификации сделки, совершённой таким плательщиком страховых взносов.

         Поскольку, по мнению апеллянта,  отделение ФСС, чтобы начислить страховые взносы, пени и штраф, изменило юридическую квалификацию выплат компенсации морального вреда и права работников по возмещению морального вреда, Фонд тем самым изменил права и обязанности сторон трудовых отношений, а, значит, суммы недоимки, пени и санкций Фонд вправе взыскивать исключительно в судебном порядке, в связи с чем требование, согласно позиции организации, должно было содержать ссылки на п. 4 ч. 4            ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а не на ст. ст. 19,20,21 названного Закона.

         Согласно позиции апеллянта, переквалификация выплат является конкретным условием изменения содержания оспариваемого требования и включения в него ссылки на п. 4 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

         В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на то, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и санкций представляет собой не только ненормативный правовой акт, но и начальную стадию процедуры принудительного взыскания обязательных платежей и санкций и в силу ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в числе прочего, должно содержать, в том числе указание на меры по взысканию недоимки и эти меры должны соответствовать закону.

         Несоответствие указанных в требовании мер по взысканию п.4 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно позиции апеллянта, свидетельствует о его несоответствии закону и в этой связи ссылка суда первой инстанции на форму требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, утверждённую приказом Минтруда России от 27.11.2013 № 698н, является неосновательной.

         Заявитель утверждает, что суд первой инстанции проверил обжалуемое им требование на предмет соответствия положениям внутриведомственной инструкции вместо того, чтобы проверить его на предмет соответствия положениям п.4 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

         Таким образом, оспариваемый абзац требования в части указания на применение меры взыскания по ст. ст. 19,20,21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно позиции апеллянта, противоречит п.4 ч. 4 ст. 18 названного Закона, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что требование соответствует закону, по мнению апеллянта, является неверным.

         Помимо этого, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что требование в обжалуемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя, также является неверным, поскольку оспариваемый заявителем абзац является обязательной и одной из важных составляющих вынесенного Фондом требования - ненормативного правового акта, которая установлена ч.4 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Поскольку требование является начальной стадией процедуры взыскания, то указание Фонда в требовании на ст. ст. 19-21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», по мнению организации, свидетельствует о начале взыскания именно во внесудебном порядке.

Из совокупности приведённых выше обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 3372/13, следует, что взыскание сумм недоимки, пени и санкций, начисленных по решению Фонда, производится в судебном порядке, в связи с чем включение спорного абзаца с указанием на бесспорное взыскание, согласно позиции страхователя, нарушает право страхователя на судебный контроль законности доначисления ему недоимки, пени и санкции, что нарушает конституционное право организации на судебную защиту её экономических интересов.

Заявитель указывает на то, что при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд он ссылался на судебный акт-определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.06.2014 по делу № А 47-4473/2014, которым установлен судебный порядок взыскания недоимки, пени и санкций, указанных в требовании.

Однако, Фонд не согласился с оценкой обстоятельств, изложенной в данном судебном акте, и самостоятельно принял решение, взыскав с организации начисленную сумму недоимки, пени и санкций в бесспорном порядке, чем ограничил свободу организации по распоряжению собственными  денежными средствами и лишил её возможности реализовать своё право на судебную защиту и судебный контроль за законностью начисленных сумм.

Апеллянт полагает, что внесудебное взыскание является именно результатом неверного указания в требовании порядка взыскания и его не произошло бы, если бы требование содержало указание на п.4 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», что повлекло нарушение прав и законных интересов организации.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил ст. 30 Федерального закона от 24 июля 2009 г.             № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,обязывающую орган контроля за уплатой страховых взносов действовать в строгом соответствии с настоящим Федеральным законом.

Организация полагает, что требование в обжалуемой части вынесено с существенным нарушением Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и нарушает права и законные интересы страхователя, в связи с чем оно должно быть признано недействительным.

Фонд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

         В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

         Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для выставления оспариваемого требования явились результаты проведённой Фондом в отношении страхователя выездной проверки, по итогам которой заместителем управляющего Фонда  было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 26 от 07.05.2014, которым АНО «СК «ЮЖНЫЙ УРАЛ» были дополнительно начислены: страховые взносы в сумме 1 429 118 рублей 12 копеек, пени в сумме 211 605  рублей 47 копеек, штрафы в сумме 277 197 рублей 71 копейки (т. 1 л.д. 11-22).

         На основании данного решения 09.06.2014 Фондом  было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов               № 71 (далее - требование № 71), которым заявителю было предложено в срок до 29.06.2014 уплатить суммы недоимки, пени и штрафов, начисленные указанным выше решением (т.1 л.д. 8,9).

  В данном требовании, в числе прочего, содержится абзац следующего содержания: «В случае неисполнения в установленный срок настоящего требования к плательщику страховых взносов применяются меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, определённые статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ».

Включение данной фразы в требование породило настоящий спор.

Заявитель оспорил требование № 71 в части приведённого выше абзаца в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование Фонда в обжалуемой заявителем части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов страхователя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку включение в требование оспариваемого абзаца само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд указал, что спорный абзац воспроизведён в  требовании дословно, в соответствии с утверждённой формой, ввиду чего требование  в оспариваемой части по содержанию соответствует положениям действующего законодательства, так как Фонду не предоставлены полномочия  вносить в названную форму какие-либо изменения.

Суд указал, что требование в части обжалуемого абзаца носит исключительно информационный и предупредительный характер и не возлагает на заявителя каких-либо прав и обязанностей, не ограничивает его деятельность, не препятствует реализации им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту