Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-23487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ» и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок (л.д.18-20). Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в размере 88 426 руб. 36 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 787 руб. 69 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период с 01.05.2013 по 03.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической уплаты (л.д.20).

Судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное требование истца со ссылкой на то, что на требование о взыскании ущерба, являющее мерой ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что водитель не уполномочен на представление интересов ответчика, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как принадлежность транспортного средства ЗАО «Южуралаккумулятор» не оспаривается.

В материалы дела также представлена копия транспортной накладной от 19.04.2013, которая содержит данные в отношении грузоотправителя, которым является  - ЗАО «Южуралаккумулятор», в отношении транспортного средства и водителя, которые были сообщены водителем при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений, а также подпись водителя Филиповец С.В., что свидетельствует о принятии им от имени ответчика груза к перевозке груза.

Кроме того, при составлении инспектором ГИБДД и оператором ППВК акта №44 о превышении транспортным средством установленных ограничений, подпись водителя Филиповец С.В. свидетельствует не о представлении интересов ответчика, а подтверждает факт фиксации сотрудниками службы весового контроля установленных ограничений.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу №А76-23487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралаккумулятор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.В.Мальцева