Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-11351/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

области от 13 августа 2014 г. отменена регистрация заявления налогового органа в книге регистрации сообщений о преступлениях по Увельскому району следственного отдела по городу Южноуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, материалы возвращены в МИФНС № 15 по Челябинской области.

        Также суд апелляционной инстанции полагает правильным довод апелляционной жалобы о необоснованности наложения штрафа на должностное лицо – исполняющего обязанности МИФНС № 15 по Челябинской области Подопригора Е.А.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, подп. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Между тем, в нарушение указанных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для наложения штрафа,  как на налоговый орган, так и на исполняющего обязанности руководителя налогового органа, не привел мотивы для наложения штрафа на исполняющего обязанности МИФНС № 15 по Челябинской области Подопригора Е.А. в сумме 500 руб.

В настоящем случае, оснований для наложения штрафа на исполняющего обязанности МИФНС № 15 по Челябинской области Подопригора Е.А. не имеется, поскольку действия данного должностного лица по направлению материалов налоговой проверки в правоохранительные органы соответствуют положениям  пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, стороной в исполнительном производстве по настоящему делу Подопригора Е.А. не является.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворяется.    

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В удовлетворении заявления ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак» о наложении судебного штрафа на МИФНС № 15 по Челябинской области, исполняющего обязанности начальника Инспекции Подопригора Е.А. за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2014 г. по делу № А76-11351/2014 о принятии обеспечительных мер  следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2014 г.  по делу №А76-11351/2014  отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Злак» о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Подопригора Елену Александровну за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2014 г. по делу № А76-11351/2014 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                И.А.Малышева