Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-11351/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14422/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-11351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 31 октября 2014 г.  по делу №А76-11351/2014 (судья Попова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  - Дворянчикова О.В. (доверенность № 03-11/10132 от 27 октября 2014 г.), Шагеева А.З. (доверенность № 03-11/11977 от 19 декабря 2014 г.)

Закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее - заявитель, ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - МИФНС № 15 по Челябинской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 14 от 27 декабря 2013 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2014 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС № 15 по Челябинской области № 14 от 27 декабря 2013 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Налоговым органом в лице исполняющего обязанности начальника МИФНС № 15 по Челябинской области Подопригора Е.А. ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак» выставлено требование № 31 от 25 апреля 2014 г. об уплате недоимки в сумме 104 695 039 руб. 14 коп., в том числе: налога в сумме 67 632 180 руб., пени в сумме 14 139 931 руб., штрафа в сумме 22 922 928 руб., с предложением уплатить задолженность в срок до 14 мая 2014 г.

14 июля 2014 г. за исх. № 11-33/01511 дсп  Инспекцией в адрес следственного отдела по городу Южноуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области  в соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации  направлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с неуплатой указанной недоимки.

Постановлением исполняющего обязанности  руководителя следственного отдела по г. Южноуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Челябинской области от 13 августа 2014 г. отменена регистрация заявления налогового органа в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Южноуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, материалы возвращены в МИФНС № 15 по Челябинской области.

В связи с принятием Инспекцией мер, направленных на исполнение решения от 27 декабря 2014 г. № 14  до вступления в законную силу судебного акта, ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на МИФНС № 15 по Челябинской области и исполняющего обязанности начальника Инспекции Подопригора Е.А. судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2014 г. на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на МИФНС № 15 по Челябинской области наложен судебный штраф в доход федерального бюджета в размере  3 000 руб., на исполняющего обязанности начальника Инспекции Подопригора Е.А. – в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о наложении штрафа отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для наложения на нее судебного штрафа, поскольку налоговым органом правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации  были предприняты меры для исполнения оспоренного обществом решения. Судебный штраф наложен без признания действий налогового органа неправомерными в рамках дела № А76-11351/2014, без установления вины привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, в настоящем случае исполняющий обязанности начальника Инспекции Подопригора Е.А. не является стороной в исполнительном производстве по настоящему делу, согласно выданного исполнительного листа, в результате чего оснований для применения ответственности за неисполнение судебного акта к ней не имеется.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак»  в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения  представителем Инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в лице исполняющего обязанности начальника МИФНС № 15 по Челябинской области Подопригора Е.А. ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак» выставлено требование № 31 от 25 апреля 2014 г. об уплате недоимки в сумме 104 695 039 руб. 14 коп., в том числе: налог в сумме 67 632 180 руб., пени в сумме 14 139 931 руб., штраф в сумме 22 922 928 руб., с предложением уплатить задолженность в срок до 14 мая 2014 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2014 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС № 15 по Челябинской области № 14 от 27 декабря 2013 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

17 июня 2014 г. Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист АС № 006679662.

Между тем Инспекцией 14 июля 2014 г. за исх. № 11-33/01511 дсп  в адрес следственного отдела по городу Южноуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области  в соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации  направлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с неуплатой указанной недоимки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о наложении на Инспекцию, а также исполняющего обязанности начальника Инспекции Подопригора  Е.А. судебного штрафа.

Налагая судебный штраф на налоговый орган в сумме 3 000 руб. и исполняющего обязанности МИФНС № 15 по Челябинской области в сумме 500 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Инспекцией принятых судом обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции. Принятые судом по делу № А76-11351/2014 обеспечительные меры были направлены на запрет осуществления в бесспорном порядке взыскания начисленных решением Инспекции от 27 декабря 2013 г. № 14 сумм, в связи с чем, с принятием обеспечительных мер обязанность  налогоплательщика по исполнению требования № 31 от 25 апреля 2014 г. была приостановлена.

До окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и как следствие, о наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей  МИФНС № 15 по Челябинской области, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 АПК РФ.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не ставится в зависимость от принятия или непринятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов государственных органов. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказано, что в решении налогового органа № 14 от 27 декабря 2013 г., в отношении которого приняты обеспечительные меры,  имеется указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы.

Обосновывая принятое определение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции указал на то, что с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнить требование от 25 апреля 2014 г. № 31 и уплатить соответствующую недоимку была приостановлена.

Однако судом не учтено, что на момент принятия обеспечительных мер          (19 мая 2014 г.) срок исполнения требования налогового органа № 31 о погашении задолженности в добровольном порядке (14 мая 2014 г.) уже истек. Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер было вынесено судом уже после того как налогоплательщик не оплатил сумму недоимки по требованию № 31 от 25 апреля 2014 г.

Таким образом, при направлении материалов проверки в следственные органы, Инспекцией были соблюдены все условия, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ.

Более того, само по себе направление материалов налоговой проверки в следственные органы  права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. В данном случае последствия направления материалов налоговой проверки в следственные органы напрямую интересы общества не затронули, поскольку  постановлением исполняющего обязанности  руководителя следственного отдела по г. Южноуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Челябинской