Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А07-10630/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В рассматриваемой ситуации основанием для проведения государственной регистрации является договор    аренды    земельного    участка,    находящегося    в    государственной собственности от 05.09.2013 № 2730к, согласно которому Комитет (арендодатель) предоставляет в аренду  ООО «ГранитСтрой» земельный участок площадью 20496 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010113:130, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в юго-восточной части микрорайона «Ц» из категории земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства группы жилых домов со встроено-пристроенными помещениями административно-торгового назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Оформление договора произведено на основании Постановления Администрации городского округа город Нефтекамск № 3283 от 29.08.2013, Постановления Администрации городского округа город Нефтекамск № 2376 от 21.07.2008.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции обсонованно исходил из того, что все  существенные условия (предмет (земельный участок), арендная плата) сторонами согласованы и нашли свое отражение в тексте договора.

Частью 4 статьи 9 Закон о государственной регистрации регламентировано, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственный регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными (или незаконными). В этом заключается проверка сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству.

Согласно подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.07.2011 № 1018/11 при проведении правовой экспертизы сделки служба регистрации не вправе давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора аренды.

Однако указанное не означает отсутствие у регистратора права  оценивать содержание сделки с целью проверки ее соответствия действующему в момент заключения законодательству.

Предметом договора аренды от 05.09.2013 № 2730к,  являлся земельный участок площадью 20496 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010113:130, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в юго-восточной части микрорайона «Ц».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»,  земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (часть 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с нормами статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 1 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно пункту 2 указанной статьи к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В силу пункта 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из положений части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

На основании статьи 31 ВК РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов», а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Вместе с тем, само по себе отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре не является достаточным доказательством фактического отсутствия водного объекта и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отклоняя ссылки регистрирующего органа на положения Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что статус водоема не подтвержден документально. Заявителем в материалы дела представлена выписка из реестра о том, что ни в муниципальной собственности ГО г. Нефтекамск, ни в государственной собственности, ни в водном реестре данный водоем не числится. (Ответ КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамск за № 523 от 14.03.2014 г.; Письмо Камского БВУ за № 06/243 от 27.03.2014 г.) 

При этом судом не дана оценка другим документам, представленным в материалы дела сторонами.

Согласно  письму Администрации от 29.10.2013 № 44/12-3419 в адрес Президента Республики Башкортостан  озеро «Светлое» представляет собой пруд – копань, построенный в 1971 году хозяйственным способом на безымянном овраге с учетом дополнительной выемки грунта на его бортах и дне и имеет следующие параметры: полный объем около 18 тыс. куб. м., площадь водного зеркала около 1,14 га, глубина до 2-х метров (л.д.162).

Согласно представленному в материалы дела Акту проверки границ акватории водоема и его прибрежной полосы (озеро «Светлое») от 13.12.2013, составленному по поручению прокуратуры г. Нефтекамска специалистами Управления Росреестра совместно с работниками ООО «Кадастровое агентство» с выездом на объект, были определены координаты поворотных точек границ акватории водоема и его прибрежной полосы. В результате было установлено, что границы предоставленного в аренду земельного участка площадью 20496 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010113:130 находятся непосредственно на акватории водоема (л.д.76).

  Указанные обстоятельства послужили основанием для: 1) приостановления государственной регистрации указанного выше договора аренды от 05.09.2013 № 2730Ю; 2) внесения 14.01.2014 в ГКН сведений об изменении площади земельного участка с 20496 кв.м. до 18 548 кв.м.; 3) принятия постановления главы администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 30.01.2014 № 124; 4) заключения между Комитетом и ООО «ГарантСтрой» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.03.2014 №1 об изменении площади арендуемого земельного участка.

В материалы дела представлен еще один акт проверки границ акватории водоема и его прибрежной полосы (озеро «Светлое») от 02.04.2014, составленный по поручению прокуратуры г. Нефтекамска специалистами Управления Росреестра совместно с работниками ООО «Кадастровое агентство» без выезда на объект, в соответствии с которым  были наложены  координаты поворотных точек границ акватории водоема и его прибрежной полосы, определенной ранее 13.12.2013 на уточненные границы земельного участка по состоянию на 02.04.2014. В результате было установлено, что границы предоставленного в аренду земельного участка площадью 18 548 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010113:130 находятся непосредственно на акватории водоема (л.д.77).

Указанные обстоятельства подтверждены также  планом землепользования, на котором отображены границы земельного участка с кадастровым номером 02:66:010113:130, предоставленного ранее (площадью 20496 кв.м.),  этого же участка с уточненными границами площадью 18 548 кв.м.), а также границы водной глади пруда.

Пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрено возможности передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, в т.ч. не имеющего береговой линии и расположенного в границах зеркала водного объекта, апелляционный суд полагает, что спорный участок не подлежал образованию в  установленных границах как до, так и после их уточнения.

Поскольку предметом сделки является земельный участок с кадастровым номером 02:66:010113:130, границы которого находятся непосредственно на акватории водоема, в том числе в части заходят на водную гладь объекта, следует признать обоснованными ссылки регистрирующего органа в обжалуемом отказе на нарушения положений ст. 6 и 8 ВК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, апелляционный суд признает обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы,  решение уда на основании части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу № А07-10630/2014 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики о признании сообщения №13/032/2013-995 от 07.04.2014 об отказе в государственной регистрации сделки аренды земельного участка по делу правоустанавливающих документов №02:66:010113:130 незаконным и обязании произвести государственную регистрацию сделки аренды земельного участка по делу правоустанавливающих документов №02:66:010113:130 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

Л.В. Пивоварова