Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-12426/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Оренбургской области 10.01.2014.

Представитель Сазонов В.В. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 27.01.2014-29.01.2014 (с перерывом), а также в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.03.2014.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в размере 30 000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе Управления возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл                            к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствует объёму проделанной юридической работы.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010           № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых                      с неё расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                  с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесённых расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Снижая сумму заявленных судебных расходов, суд первой инстанции  обоснованно указал, что работа представителей заключалась в одновременной подготовке нескольких аналогичных по своей сути комплектов документов и формировании однотипной доказательственной базы, ввиду чего не представляла существенной сложности.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о явной чрезмерности и неразумности удовлетворённой судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Заявляя доводы о несложности спора, Управление не учитывает, что данный факт уже был учтён судом первой инстанции и на этом основании, в том числе, сумма судебных расходов уже была снижена.

При этом, МЧС, являясь заинтересованным лицом по делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, своими действиями, обжалованию решения суда в вышестоящей судебной инстанции показывало обратное.

Указанное свидетельствует об отсутствии у административного органа при такой оценке судебных перспектив достойного защиты интереса в ещё большем снижении размера судебных расходов в судах вышестоящих инстанций.

Относимых, убедительных  документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, Управлением не представлено.  

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа                во взысканной судом сумме произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу, отзывов на апелляционную и жалобу и иных процессуальных документов), участием представителей в рассмотрении спора в суде двух инстанций, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в размере 10 000 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно несогласия с отказом суда во взыскании остальной заявленной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы же апеллянта являются повторными, уже были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта решение суда об отказе в привлечении общества к административной ответственности мотивировано не только истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но и не доказанностью наличия в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения. Теми же обстоятельствами мотивировано и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Указание в данном случае на то, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении имелась, несостоятельно, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых уже дана оценка  указанному обстоятельству, в связи с чем данный довод апеллянта направлен на их переоценку, что недопустимо. Кроме того, следует отметить, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истёк на момент обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, а не из-за затягивания судом рассмотрения дела.

Поскольку судебным актом отказано в привлечении общества к административной ответственности и при этом в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения материалами дела не доказан, довод Управления о том, что судебный акт по делу принят не в пользу общества, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В данном случае ссылка МЧС на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ №10 несостоятельна, поскольку общество не было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, напротив, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о недоказанности в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения. Более того, суд установил нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом определении суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определённый судом размер возмещения                  не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается       (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-12426/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                              А.А. Арямов