Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-12426/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14372/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А47-12426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-12426/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Заместитель начальника Отдела надзорной деятельности по                                 г. Новотроицку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Костюнин И.А. (далее – заявитель, административный орган, МЧС, Управление) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупСервис» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «СтройГрупСервис») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) в удовлетворении заявленного требования было отказано по мотивам недоказанности наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

При рассмотрении спора вопрос о возмещении судебных издержек обществом не поднимался и предметом рассмотрения суда не был.

20.08.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее по тексту – Управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014  (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014) требования удовлетворены частично, в пользу общества с административного органа взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 48-51).

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Как указывает Управление, в действиях общества имелось событие административного правонарушения, но суд, отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к ответственности, посчитал, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, а также пропущен срок обращения в суд для привлечения общества к ответственности. По мнению Управления, если в привлечении к административной ответственности отказано ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, то данный судебный акт нельзя считать принятым в пользу общества, поскольку отказ в привлечении к ответственности вызван объективными причинами.

МЧС в данной ситуации считает возможным применить по аналогии правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10), согласно которой судебные расходы, понесённые лицом, освобождённым от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Кроме того, по мнению административного органа, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не представляло особой  сложности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители  не явились.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции  в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (иного судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия соответствующих возражений со стороны общества, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) в удовлетворении заявленного требования административного органа было отказано по мотивам недоказанности наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом были понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб., ООО «СтройГрупСервис» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт заявителя.

Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб. с учётом объёма оказанной юридической помощи и требований разумности.

Правомерность снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов до указанного размера административный орган со своей стороны не обжалует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           № 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает  судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Вместе с тем, при этом обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести  понесённые расходы к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы.   

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГрупСервис» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с представлением его интересов в суде двух инстанций по заключённому с коллегией адвокатов «Corpus Juris» договору на оказание юридической помощи от 23.12.2013 в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены копии следующих документов: подлинники и копии договора оказания юридической помощи от 23.12.2013, акта сдачи-приёма услуг № 1 к нему от 14.04.2014, подлинник и копия платёжного поручения № 177 от 11.08.2014 на сумму 30 000 руб., копия выписки с лицевого счёта от 11.08.2014, копия счёта на оплату № 6 от 18.02.2014, сведения о размерах вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел коллегии адвокатов «Corpus Juris» (т. 1 л.д. 134-141, т.2 л.д. 4-12).

Согласно вышеуказанному договору от 23.12.2013 общество (доверитель) поручил, а коллегия адвокатов приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-12426/2013, по заявлению МЧС о привлечении доверителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вознаграждение коллегии адвокатов за исполнение поручения доверителя составляет 30 000 рублей. Указанная сумма оплачивается в течении 3-х дней с момента заключения договора (п. 3.1.).

Акт выполнения работ №1 от 14.04.2014 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2013 содержит указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств в связи с представлением интересов общества в суде, в том числе по настоящему делу, а также на необходимость оплаты обществом услуг в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.6).

Платёжным поручением №177 от 11.08.2014 подтверждён факт  оплаты обществом 30 000 руб. за оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в судах первой, апелляционной инстанций (т. 1 л.д. 141, т.2 л.д.23).

В целях исполнения договора обществом оформлена доверенность от 24.12.2013 на Сазонова В.В. и Лагвилаву Р.П., которые в договоре указаны ответственными исполнителями (пп. «в» п. 2.2.) (т. 1 л.д. 58,138).

В рамках рассмотренного дела представителями общества                    Сазоновым В.В. и Лагвилавой Р.П. подготовлены и представлены в суд письменные отзывы на заявление административного органа, а также собрана доказательственная база по делу.

Представитель Лагвилава Р.П. принял участие в предварительном судебном заседании Арбитражного