Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-5286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела представлено временное соглашение от 31.10.2013 № 4, согласно которому в целях минимизации расходов на содержание единого технологического комплекса из 15 АЗС, принадлежащих ООО «НОВЭМ», ООО «ЦВИ», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», Пасынкову Д.Г. на праве собственности, а также в связи с передачей этих станций в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалнефть» и назначением ООО «Урал-Холдинг» в качестве управляющей компании, ООО «НОВЭМ» передает, а ООО «Урал-Холдинг» принимает на себя часть затрат по текущему содержанию инфраструктуры заправок, обслуживающего и управленческого персонала и прочие расходы (т. 2,                            л. д. 56, 57).

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по указанному выше договору поставки послужило основанием для обращения истца 24.03.2014 в суд с настоящим иском.

  Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-5300/2014 в отношении ООО «НОВЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуртовый Ю.А.

  В рамках указанного дела ООО «Урал-Холдинг» 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 601 588 руб. 14 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 требование ООО «Урал-Холдинг» удовлетворено частично, в размере 4 330 011 руб. 55 коп., в том числе 3 335 527 руб. 22 коп. – основного долга (спорная сумма основного долга и в рамках настоящего спора), 994 484 руб. 33 коп. – неустойки, насчитанной за период с 22.03.2014 по 17.06.2014 (то есть за период после окончания периода начисления неустойки в рамках настоящего спора). Требование ООО «Урал-Холдинг» учтено как обеспеченное залогом имущества должника по указанному выше договору об ипотеке от 13.12.2013 № 43/2013, заключенному между ООО «НОВЭМ» (залогодатель) и ООО «Урал-Холдинг» (залогодержатель).

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-5300/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦВИ» без удовлетворения.

   Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнил, ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара. Также суд исходил из обоснованности начисления истцом неустойки, так как со стороны ответчика имела место просрочка оплаты товара. Суд отметил, что временное соглашение от 31.10.2013 № 4 не изменяет условия договора поставки по стоимости товара, порядку расчетов, не является неотъемлемой частью договора поставки. Обращая взыскание на заложенное имущество по требованию истца, суд исходил из того, что исковое заявление ООО «Урал-Холдинг» к ООО «НОВЭМ» по настоящему спору поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.03.2014, то есть ранее принятия к производству заявления о признании ООО «НОВЭМ» несостоятельным (банкротом) по делу А76-5300/2014, следовательно, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не являются препятствием для вынесения решения суда по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров                  (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа              (пункт 1 статьи 485 названного Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (пункты 1, 2, 3 статьи 486 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 названного Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ООО «Урал-Холдинг».

Представив относимые, допустимые и достаточные доказательства (поименованы выше), истец подтвердил наличие между ним и ответчиком обязательственных правоотношений из договора поставки, а также факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в его пользу.

В свою очередь, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие законность исковых требований по настоящему делу.

Представленные истцом в материалы дела договор поставки и товарные накладные в своей совокупности подтверждают наличие на стороне                        ООО «НОВЭМ» основного долга в пользу ООО «Урал-Холдинг» в размере 3 335 527 руб.  22 коп.

  В обоснование  возражений  относительно заявленных исковых требований ООО  «ЦВИ» ссылается на временное соглашение от 31.10.2013                     № 4, согласно которому в целях минимизации расходов на содержание единого технологического комплекса из 15 АЗС, принадлежащих ООО «НОВЭМ»,                  ООО «ЦВИ», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК»,                      Пасынкову Д.Г. на праве собственности, а также в связи с передачей этих станций в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалнефть» и назначением ООО «Урал-Холдинг» в качестве управляющей компании,                  ООО «НОВЭМ» передает, а ООО «Урал-Холдинг» принимает на себя часть затрат по текущему содержанию инфраструктуры заправок, обслуживающего и управленческого персонала и прочие расходы.

  Арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку названному соглашению, указав на то, что оно не содержит конкретные сведения об изменении стоимости продукции, порядка расчетов и количества продукции, соответственно, не является соглашением, вносящим изменения в договор поставки от 31.10.2013 № 51/13, а также в приложения (дополнительные соглашения) е нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых согласованы наименование, количество, цена, порядок и сроки поставки продукции, а также ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции.

          Кроме того,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пунктах 3.3, 3.4 указанного временного соглашения его сторонами установлена необходимость подписания акта сверки и перерасчета цены приобретения топлива по договору купли-продажи от 31.10.2013 № 51/13. Между тем, доказательства наличия такого акта сверки и перерасчета цены приобретения топлива, подписанного истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пунктах 5 приложений к договору поставки его стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости фактически поставленной продукции за каждый день просрочки.

  Расчёт неустойки, представленный истцом, является верным.

  Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 407 431 руб. 54 коп. за период по 21.03.2014 являются законными и обоснованными.

  Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

  В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

 Учитывая наличие неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил  взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 13.12.2013 № 43/2013 недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

          Определяя начальную продажную цену заложенного имущества и  устанавливая ее в размере 12 600 000 руб., как предусмотрено договором ипотеки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возражения со стороны ответчика, третьих лиц о стоимости заложенного имущества не поступили, правом на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества стороны не воспользовались. Также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной сторонами в договоре залога.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

  Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, наряду с прочими, следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

  В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

  При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Также