Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-5286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12875/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-5286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-5286/2014 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Урал-Холдинг» -                 Квашнин А.Ю. (решение участников от 12.11.2012), Баубеков Р.С. (доверенность от 18.12.2014);

     общества с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций» - Алексеева К.В. (доверенность от 12.05.2014).

          Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Холдинг» (далее – ООО «Урал-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЭМ» (далее – ООО «НОВЭМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 335 527 руб.  22 коп., пени в размере 407 431 руб.                  54 коп. за период по 21.03.2014; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 74:03:1014028:0001, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения АЗС, расположенный по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. Гагарина, 78, и автозаправочная станция в составе: нежилое здание – здание автозаправочной станции (литер А) общей площадью                      19,8 кв. м, аварийный резервуар (литер Г) объёмом 10 куб. м, бетонированный островок на 2 колонки (литер Г1) площадь по наружному обмеру 6,6 кв. м, навес (литер Г2) площадь по наружному обмеру 89,3 кв. м, 4 металлических резервуара (литеры Г3, Г4, Г5, Г6) объёмом 23,7 куб. м каждый, адрес: Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. Гагарина, 78; об определении способа реализации заложенного имущества – публичные торги и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере                 12 600 000 руб. (с учётом частичного отказа и уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 68, т. 3, л. д. 77-80).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций» (далее –                     ООО «ЦВИ», третье лицо, т. 1, л. д. 138-140).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий  ООО «НОВЭМ» Гуртовой Ю.А. (далее – ВУ ООО «НОВЭМ» Гуртовой, третье лицо, т. 1, л. д. 159-161).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) исковые требования ООО «Урал-Холдинг» удовлетворены (с учётом определения об исправлении опечаток, т. 3, л. д. 84-98, т. 3, л. д. 100-103).

С вынесенным решением не согласилось ООО «ЦВИ» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЦВИ» (далее также – податель жалобы) просит (с учетом уточнения апелляционной жалобы) решение суда отменить (т. 3, л. д. 105-107).

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд не мог рассмотреть настоящее дело до рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора залога, являющегося основанием настоящего иска. Также податель жалобы указал, что в отношении ответчика по иску введена процедура наблюдения в рамках дела № А76-5300/2014, в связи с чем суд должен был рассматривать спор с учётом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положений о подсудности таких споров Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы отметил, что судом не дана оценка получению наличных денежных средств от работников ООО «НОВЭМ» в пользу ООО «Урал-Холдинг». Временное соглашение от 31.10.2013 № 4, содержащее прямую ссылку на договор поставки между сторонами, необоснованно оценено судом как не относящееся к договору поставки. Расчет пени истцом произведен неверно, так как истец не учитывал текущие изменения остатка долга. Также податель жалобы отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

  Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

   Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 судебное разбирательство было отложено на 18.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «НОВЭМ» и ВУ ООО «НОВЭМ» Гуртового не явились. С учётом мнения представителей истца и ООО «ЦВИ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и ВУ ООО «НОВЭМ» Гуртового.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отозвал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                    № А76-12479/2014.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2013 № 51/13, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, которые указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на продукцию, срок и порядок расчетов указываются в приложениях к настоящему договору. В цену продукции входят НДС, акциз и прочие налоги. Транспортные и сопутствующие им расходы в цену продукции не включены и оплачиваются покупателем отдельно на основании выставленных счетов.

В силу пункта 4.3 договора окончательный взаиморасчет за фактически отгруженное количество продукции и стоимость её транспортировки стороны производят в течение трех дней со дня отгрузки продукции на основании выставленных счетов (если приложением к настоящему договору не предусмотрено иное).

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты продукции, а также стоимости услуг по её транспортировке и иных документально подтвержденных затрат поставщика покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном приложениями к договору.

В силу пункта 7.5 договора все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения договора и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны согласны передавать на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

К спорному договору сторонами подписаны приложения № № 1-19 от 31.10.2013, 05.11.2013, 07.11.2013, 14.11.2013, 22.11.2013, 25.11.2013, 03.12.2013, 13.12.2013, 20.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 10.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, являющиеся неотъемлемой частью договора (т. 1,                     л. д. 20-25, т. 2, л. д. 72-89). Указанными приложениями стороны согласовали наименование, количество, цену, порядок и сроки поставки продукции, а также ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 4 приложений покупатель производит оплату продукции в срок не позднее пяти рабочих дней со дня отгрузки продукции, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В силу пункта 5 приложений в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере                   0,2 % от стоимости фактически поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение условий заключенного договора ООО «Урал-Холдинг» поставило ООО «НОВЭМ» продукцию на общую сумму 12 653 110 руб. 80 коп. Указанное обстоятельство подтверждается накладными от 24.12.2013 № 2412/2 на сумму 389 001 руб., от 24.12.2013 № 2412/3 на сумму 537 358 руб. 40 коп., от 24.12.2013 № 2412/1 на сумму 566 789 руб. 70 коп., от 26.12.2013 № 2612/1 на сумму 215 054 руб. 50 коп., от 26.12.2013 № 2612/2 на сумму 850 759 руб. 20 коп., от 10.01.2014 № 1001/5 на сумму 275 187 руб., от 15.01.2014 № 1501/4 на сумму 269 696 руб., от 16.01.2014 № 1601/1 на сумму 232 312 руб., от 15.01.2014 № 1501/1 на сумму 524 198 руб. 40 коп. (т. 1,                   л. д. 35-43), от 01.11.2013 № 0111/1 на сумму 897 448 руб. 50 коп., от 01.11.2013 № 0111/3 на сумму 836 641 руб. 85 коп., от 01.11.2013 № 0111/2 на сумму 649 183 руб. 50 коп., от 05.11.2013 № 0511/3 на сумму 308 160 руб. 25 коп., от 07.11.2013 № 0711/1 на сумму 524 454 руб. 50 коп., от 07.11.2013 № 0711/2 на сумму 928 266 руб. 90 коп., от 07.11.2013 № 0711/3 на сумму 836 641 руб.                  85 коп., от 13.11.2013 № 1311/4 на сумму 129 163 руб. 30 коп., от 14.11.2013                   № 1411/1 на сумму 466 487 руб. 50 коп., от 14.11.2013 № 1411/3 на сумму 308 160 руб. 25 коп., от 14.11.2013 № 1411/4 на сумму 836 641 руб. 85 коп., от 14.11.2013 № 1411/5 на сумму 119 140 руб., от 22.11.2013 № 2211/4 на сумму 138 887 руб. 95 коп., от 22.11.2013 № 2211/5 на сумму 273 849 руб. 05 коп., от 22.11.2013 № 2211/6 на сумму 192 304 руб. 25 коп., от 25.11.2013 № 2511/3 на сумму 465 596 руб. 30 коп., от 03.12.2013 № 0312/3 на сумму 221 738 руб.           40 коп., от 03.12.2013 № 0312/4 на сумму 79 134 руб. 90 коп., от 03.12.2013                  № 0312/5 на сумму 194 309 руб. 45 коп., от 13.12.2013 № 1312/1 на сумму 118 557 руб. 45 коп., от 20.12.2013 № 2012/1 на сумму 50 920 руб., от 20.12.2013 № 2012/2 на сумму 49 781 руб., от 20.12.2013 № 2012/4 на сумму 703 644 руб. (т. 1, л. д. 35-43, т. 2, л. д. 112-145).

  По сведениям истца, оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично на общую сумму 9 854 941 руб. 98 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчётов, в связи с чем задолженность ООО «НОВЭМ» составила 3 335 527 руб. 22 коп. (т. 1, л. д. 44, 45, т. 3, л. д. 58-61).

  Материалами дела также установлены следующие обстоятельства.

  Обязательства ООО «НОВЭМ» по указанному договору обеспечены договором об ипотеке от 13.12.2013 № 43/2013, заключенным между                              ООО «НОВЭМ» (залогодатель) и ООО «Урал-Холдинг» (залогодержатель)                    (т. 1, л. д. 46-48).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору поставки нефтепродуктов № 51/13 по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, которые указываются в приложениях к указанному договору, заключенному сторонами 31.10.2013 в г. Уфе.

  В силу пункта 3.1 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество:

          - автозаправочную станцию в составе: нежилое здание – здание автозаправочной станции (литер А) общей площадью 19,8 кв. м, аварийный резервуар (литер Г) объёмом 10 куб. м, бетонированный островок на 2 колонки (литер Г1) площадь по наружному обмеру 6,6 кв. м, навес (литер Г2) площадь по наружному обмеру 89,3 кв. м, 4 металлических резервуара (литеры Г3, Г4, Г5, Г6) объёмом 23,7 куб. м каждый, адрес: Челябинская обл., Ашинский р-н,                г. Аша, ул. Гагарина, 78;

          - земельный участок  площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 74:03:1014028:0001, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения АЗС, расположенный по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. Гагарина, 78.

          На основании пункта 4.1 договора по соглашению сторон имущество, указанное в пункте 3.1 договора, оценивается в размере 12 600 000 руб., в том числе: 9 100 000 руб. – автозаправочная станция, 3 500 000 руб. – земельный участок.

   Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2013, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре                                   (номер регистрации 74-74-01/415/2013-200, т. 1, л. д. 49).

  19 декабря 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 13.12.2013 № 43/2013 (т. 1, л. д. 50). В соответствии с указанным соглашением пункт 8.2 договора об ипотеке от 13.12.2013                             № 43/2013 изложен в следующей редакции: «Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по настоящему договору, предъявляется залогодержателем в Арбитражный суд Республики Башкортостан».

  Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 24.12.2013, что подтверждается штампом регистрационной надписи на дополнительном соглашении (номер регистрации 74-74-01/415/2013-2011, т. 1, л. д. 51).

  21 февраля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия                          № 67/1, в которой указано на необходимость погасить задолженность в пятидневный срок с момента получения данной претензии (т. 1, л. д. 52).

  Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

  Также