Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-18533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имени доверителя.

Из содержания данной доверенности от 01.06.2012 следует, что ответчик доверяет Захарову А.Ю. расписываться за доверителя ООО «ИнСантА» в соглашениях, договорах, принимать корреспонденцию, претензии и прочие документы.

Более того, сам факт выдачи данной доверенности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Захаров А.Ю. правомерно принял и расписался в требовании от 01.11.2012 о возврате займа. Также, правомерно Захаров А.Ю. принял и расписался в уведомлении-претензии от 14.07.2014 о состоявшейся уступке права (требования) денежных средств по договору займа от 01.10.2009 и повторном требовании возврата спорных денежных средств (л.д. 30).

Утверждение подателя жалобы о том, что директор ООО «ИнСантА» не знал о настоящем судебном разбирательстве, копии искового заявления не получал, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Кроме того, по делу № А76-27214/2014 о признании ответчика банкротом общество «ИнСантА» указало, что для возбуждения дела о банкротстве является сумма 2 482 795 руб. 38 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-18533/2014.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-18533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сантехнический Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сантехнический Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова