Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-18533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13538/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-18533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сантехнический Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-18533/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» - Попков В.И. (доверенность б/н от 06.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сантехнический Альянс» - Главатских О.И. (протокол № 7 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сантехнический Альянс» от 17.10.2014), Городецкий А.В. (доверенность б/н от 16.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН 1137447010250) (далее – ООО «БЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сантехнический Альянс» (ОГРН 10774502000702) (далее – ООО «ИнСантА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы займа 2 389 148 руб. 51 коп., пени 148 823 руб. 95 коп. (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика суммы займа 2 289 148 руб. 51 коп., пени 158 409 руб. 08 коп. (л.д. 78).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черенков Юрий Геннадьевич (далее – Черенков Ю.Г., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 исковые требования ООО «БЕСТ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-94).

В апелляционной жалобе ООО «ИнСантА» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнСантА» сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования на основании признания иска в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществленного представителем ответчика Захаровым А.Ю. Полагает, что исковые требования были заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика Захаров А.Ю. действовал злонамеренно в ущерб интересам ООО «ИнСантА».

До начала судебного заседания ООО «БЕСТ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «ИнСантА» заявлено ходатайство о фальсификации требования о возврате суммы займа от 01.11.2012, в связи с чем просил назначить по делу техническую экспертизу.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ООО «ИнСантА» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации требования о возврате суммы займа от 01.11.2012 и назначении по делу технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО «ИнСантА» (заемщик) и Черенковым Ю.Г. (займодавец) заключен договор займа (л.д. 10-11), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 срок заемщиком уплачивается пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заемщику.

Третьим лицом - Черенковым Ю.Г. ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 2 289 148 руб. 51 коп., что подтверждается заявками общества «ИнСантА», квитанциями к приходным кассовым ордерам, мемориальными ордерами (л.д. 12-24).

01.11.2012 Черенков Ю.Г. обратился к ООО «ИнСантА» с требованием о возврате займа (л.д. 27).

14.07.2014 между Черенковым Ю.Г. (первоначальный кредитор (цедент) и ООО «БЕСТ» (новый кредитор (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессии) (л.д. 28-29), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования денежных сумм в размере 2 389 148 руб. 51 коп. основного долга, пени за просрочку возврата суммы займа от ООО «ИнСантА», именуемого в дальнейшем «должник».

Право требования вышеуказанных денежных сумм возникло на основании письменного требования от 01.11.2012 и договора займа от 01.10.2009, приходно-кассовых ордеров и платежных документов о перечислении по поручению должника денежных сумм в размере 2 389 148 руб. 51 коп., а также на основании п. 3.1 договора займа начисляются пени в размере 0,01% за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 07.11.2012 (по состоянию на дату подписания договора включительно просрочка исполнения обязательства составила 615 дней, сумма пени на дату подписания договора уступки составила 146 932 руб. 63 коп.) (п. 1.1 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате суммы долга в пользу нового кредитора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем принимается судом, требование истца о взыскании суммы займа и пени подлежит удовлетворению на основании статьи 309, 310, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями абзаца 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.3 договора займа возврат заемщиком займа или части займа должен быть осуществлен не позднее 3 банковских дней с момента письменного обращения займодавца.

01.11.2012 займодавец обратился к заемщику с требованием о возврате займа (л.д. 27).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору займа в размере 2 289 148 руб. 51 коп. не исполнены.

Доказательства обратного в материалы дела ООО «ИнСантА» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 289 148 руб. 51 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 158 409 руб. 08 коп. по п. 3.1 договора займа за период с 07.11.2012 по 28.09.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа, в определенный п. 2.3 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Поскольку ООО «ИнСантА» предусмотренные договором займа обязательства надлежащим образом не выполнило, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 158 409 руб. 08 коп. пени по п. 3.1 договора займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет пени (л.д. 78) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств и взыскании пени, не может быть рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования на основании признания иска в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществленного представителем ответчика Захаровым А.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представитель ответчика Захаров А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2014 исковые требования признал в полном объеме (л.д. 79, 81-85).

Полномочия представителя ответчика Захарова А.Ю. на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 01.06.2012 (л.д. 77).

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель ответчика Захаров А.Ю. действовал злонамеренно в ущерб интересам ООО «ИнСантА», несостоятельна.

Захаров А.Ю. действовал от имени ООО «ИнСантА» по доверенности от 01.06.2012, выданной обществом «ИнСантА» за подписью директора Главатских О.И.

Выдача доверенности на представление интересов является правом участника общества. При выполнении поручения представитель действует от