Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-9610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14010/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-9610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Бирский отдел капитального строительства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-9610/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Баженова О.К. (паспорт, доверенность от 01.10.2014 №4/6).

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский отдел капитального строительства» Республики Башкортостан (далее – МУП «Бирский ОКС» РБ, ответчик) о взыскании 2 193 356 руб. 71 коп. убытков (с учетом принятых измененных исковых требований; л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены, с МУП «Бирский ОКС» РБ в пользу ГУП «ФЖС РБ» взыскано 2 193 356 руб. 71 коп. убытков, 33 966 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С МУП «Бирский ОКС» РБ в пользу ГУП «ФЖС РБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 152-159).

МУП «Бирский ОКС» РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неисполнение ответчиком части работ произошло по причине несвоевременного возмещения истцом затрат ответчика по работам, указанным в пунктах 1.2.1-1.2.5 договора от 01.08.2008 в предусмотренный 30-дневный срок. Соответственно, у истца отсутствуют основания для взыскания с предприятия «Бирский ОКС» убытков.

Ответчик считает, что суд при рассмотрении дела  сделал вывод о том, что имел место перерыв  в течении срока исковой давности, предусмотренный ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18).

Исходя из положений п. 1.5 договора, а также разъяснений, данных в п. 23 постановления № 15/18, с момента окончания исполнения обязательства (1 квартал 2009) срок исковой давности истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ФЖС РБ» (инвестор) МУП «Бирский ОКС» РБ (застройщик) заключен договор инвестирования от 01.08.2008 №1674/08=03 (л.д. 39-40).

Согласно п.1.1. договора застройщик осуществляет строительство 80-ти квартирного жилого дома по ул. Гагарина, 87 А в г.Бирске Республики Башкортостан с объектами инженерной инфраструктуры (далее – объект), производит финансирование работ, предусмотренных п.1.2. договора.

В соответствии с п.1.2. договора застройщик организует работы по следующим этапам:

- разработка рабочего проекта объекта с проведением государственной технической и экологической государственной вневедомственной экспертизы;

- оформление земельного участка с регистрацией договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службе по РБ под строительство объекта;

- получение разрешения на строительство объекта;

- подача и регистрация проектной декларации по объекту в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ;

- подготовка строительной площадки под застройку объекта;

- подача и регистрация проектной декларации по объекту в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ;

- подготовка строительной площадки под застройку объекта;

- строительство наружных инженерных сетей к объекту.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено вложение инвестиций инвестором в части своей доли равной 100% стоимость которой на момент заключения договора определена в размере 4 000 000 руб. 00 коп. При этом вышеуказанная сумма подлежит уточнению по фактическим произведенным затратам застройщика.

Согласно п.1.5. срок выполнения работ, указанных в п.1.2.1-1.2.5 договора, оговорен сторонами – 1-й квартал 2009.

Пунктом 1.7. договора инвестирования установлено, профинансированные инвестором суммы засчитываются застройщиком в счет исполнения инвестором своих обязательств по договорам инвестирования либо по договорам участия в долевом строительстве данного объекта, которые стороны намерены заключить в течении 30 дней после получения застройщиком проектно-сметной документации в полном объеме и завершении работ.

Инвестор обязуется производить в течение 30 дней оплату части своей доли в соответствии с отчетом, представленным застройщиком и принятым инвестором, с приложением договоров об оказании услуг, счетов-фактур и других платежных документов, подтверждающих затраты застройщика по объекту. Стороны предусматривают авансовые платежи на выполнение работ, отраженных в пункте 1.2 договора. Сроки и размер авансовых платежей определяются сторонами в процессе переговоров (п.2.1. договора).

Финансирование работ является целевым. Застройщик обязан обеспечить возможность осуществления контроля со стороны инвестора за целевым использованием инвестиций (п. 2.2. договора).

Основанием для окончательного  расчета по данному договору являются подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ по каждому из этапов, указанных в пункте 1.2 (п. 2.3. договора).

Истец произвел финансирование по договору в сумме 2 193 356 руб. 71 коп. путем проведения взаимозачета от 10.06.2009 №563 на сумму 507 445 руб. 52 коп. и от 15.09.2011 на сумму 1 685 911 руб. 19 коп (акт о проведении зачета взаимной задолженности; л.д. 47-48).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2012 №101--5512, в котором ГУП «ФЖС» РБ указал, что договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов № 291-10-47, заключен только 26.07.2010, то есть с нарушением сроков, указанных в пункте 1.5 договора, документов, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в п.1.2. договора не представлено, просил возвратить полученные по договору денежные средства (л.д. 49). 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд пришел к выводу о том, что срок  исковой давности не пропущен.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам  и материалам дела.

В соответствии с п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, в предусмотренные договором сроки работы не выполнил - положительное заключение эксперта получено 08.09.2011 (л.д. 99-100).

Факт финансирования путем проведения взаимозачета подтвержден материалами дела (акт о проведении зачета взаимной задолженности; л.д. 47-48).

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ подлежит отклонению.

Исходя из содержания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил суду, рассматривающему дело, сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Как было отмечено, работы были выполнены в полном объеме (получение положительного заключения согласно п. 1.2.4 договора) лишь 08.09.2011.

Таким образом, не получив должного исполнения в предусмотренные  договором для этого сроки, а также в разумный срок, учитывая заключение договора в 2008 году,  истец утратил интерес к исполнению и просил возместить убытки в виде полученного ответчиком финансирования.

Поскольку доказательства возврата суммы финансирования в материалы дела не представлены, учитывая длительность срока неисполнения должником принятых на себя обязательств и невозможность получения  результата, на который рассчитывал кредитор при заключении договора, суд правомерно признал требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было отмечено, срок окончания исполнения обязательств по договору – первый квартал 2009.  Фонд обратился в арбитражный суд с требованием 14.05.2014, то есть спустя более трех лет с момента окончания исполнения обязательств.

Вместе с тем в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Перечень оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления №15/18).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным