Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-22115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о неправомерном начислении земельного налога за 2012 год в виду того, что ранее был полностью уплачен в бюджет на основании первичной налоговой декларации, а также при наличии у общества переплаты судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.   

В связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в размере 329 240 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Зачет возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларацией переплаты, а также иной имевшейся у налогоплательщика переплаты в счет доначисленного по решению налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.    

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение в уточненной налоговой декларации налоговой базы по земельному налогу за  2012 год, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога в предложенном объеме.

Названная переплата может быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Тот факт, что ранее обществом подавалась налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с сумой налога, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011№ 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», и налог был уплачен в полном объеме, не исключает необходимости проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика и корректировки его налоговых обязательств, в случае занижения размера налоговой базы и налога, отраженных в указанной уточненной налоговой декларации. 

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с уплатой обществом налога в полном объеме, с наличием у общества переплаты и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм земельного налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-22115/2014 ЗАО «СОТ» должно уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В рассматриваемом случае общество платежным поручением от 25.11.2014 № 9864 уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-22115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Соединительные отводы трубопроводов» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Соединительные отводы трубопроводов» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.11.2014 № 9864 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                             И.А. Малышева

                                                                                                  В.В. Баканов