Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-17516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14427/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-17516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-17516/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» Шанаев Р.О. (доверенность от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – общество «Торговый дом ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (далее – общество «НПО «Эталон», ответчик) о взыскании 58 760 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки от 30.09.2013 № ПР30050 (с учетом отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 (резолютивная часть от 10.10.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество «НПО «Эталон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки, поскольку в подтверждение несоответствия размера неустойки ставкам по банковским кредитам ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление были представлены кредитные договоры. Указанный отзыв получен судом, и в отсутствие составленного судом акта об отсутствии документов в почтовом вложении предполагается, что приложенные к отзыву документы были также получены судом.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 22 974 руб. 26 коп., поскольку размер государственной пошлины с учетом уточнения истцом иска должен определяться пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Торговый дом ММК» (поставщик) и обществом «НПО «Эталон» (покупатель) подписан договор поставки металлопроката/метизной продукции от 30.09.2013 № ПР30050 (л.д. 8-11), в редакции протокола разногласий к договору от 02.10.2013 (л.д. 12-13) и соглашения о внесении изменений к договору от 02.12.2013 (л.д. 14-16).

Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенной поставщиком), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях рассрочки оплаты в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, условия доставки, сроки поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Цена на продукцию, поставляемую по договору, согласовывается сторонами в спецификации (п. 4.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Пунктом 6.1 договора поставки стороны установили правило о договорной подсудности разрешения возникающих споров, согласно которому споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, разрешаются путем переговоров, при невозможности урегулирования все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Сторонами подписаны спецификации от 16.04.2014 № ПР-00001061 на сумму 1 079 090 руб. (л.д. 17), от 17.04.2014 № ПР-00001074 на сумму 284 675 руб. (л.д. 24), от 13.05.2014 № ПР-00001283 на сумму 238 650 руб. (л.д. 31), от 16.05.2014 № ПР-0001324 на сумму 116 420 руб. (л.д. 35), в которых стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции, условия поставки и оплаты (100% оплата по факту в течение 30 дней с даты отгрузки).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 985 789 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.05.2014 № 00854/2031 на сумму 141 210 руб. (л.д. 18), от 06.05.2014 № 00810/2031 на сумму 269 345 руб. (л.д. 21), от 19.05.2014 № 00900/2031 на сумму 152 617 руб. 50 коп. (л.д. 25), от 13.05.2014 № 00855/2031 на сумму 132 057 руб. 50 коп. (л.д. 28), от 16.05.2014 № 00889/2031 на сумму 238 650 руб. (л.д. 32), от 19.05.2014 № 00899/2031 на сумму 51 909 руб. 50 коп. (л.д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной ему продукции в соответствии с условиями оплаты, определенными в спецификациях, послужило поводом для обращения 14.07.2014 общества «Торговый дом ММК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Платежными поручениями от 15.07.2014 № 640 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2014 № 650 на сумму 75 000 руб., от 29.07.2014 № 673 на сумму 250 000 руб., от 31.07.2014 № 687 на сумму 60789,5 руб., от 18.08.2014 № 719 на сумму 100 000 руб., от 29.08.2014 № 748 на сумму 200 000 руб., от 02.09.2014 № 769 на сумму 200 000 руб. (л.д. 72-78), общество «НПО «Эталон» погасило перед истцом задолженность по основному долгу по поставке, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать с ответчика только неустойку за период с 06.05.2014 по 19.05.2014 в сумме 58 760,17 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «НПО «Эталон» обязательства по оплате поставленного товара. Судом отклонены доводы ответчика о снижении заявленной неустойки ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.3 договора поставки от 30.09.2013 № ПР30050 истец и ответчик предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении письменной формы соглашения о договорной неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора поставки от 30.09.2013 № ПР30050 истец поставил ответчику товар на общую сумму 985 789 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.05.2014 № 00854/2031 на сумму 141 210 руб. (л.д. 18), от 06.05.2014 № 00810/2031 на сумму 269 345 руб. (л.д. 21), от 19.05.2014 № 00900/2031 на сумму 152 617 руб. 50 коп. (л.д. 25), от 13.05.2014 № 00855/2031 на сумму 132 057 руб. 50 коп. (л.д. 28), от 16.05.2014 № 00889/2031 на сумму 238 650 руб. (л.д. 32), от 19.05.2014 № 00899/2031 на сумму 51 909 руб. 50 коп. (л.д. 36).

Действительность и заключенность названного договора поставки сторонами не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Общество «НПО «Эталон»  произвело оплату за поставленный товар платежными поручениями от 15.07.2014 № 640 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2014 № 650 на сумму 75 000 руб., от 29.07.2014 № 673 на сумму 250 000 руб., от 31.07.2014 № 687 на сумму 60789,5 руб., от 18.08.2014 № 719 на сумму 100 000 руб., от 29.08.2014 № 748 на сумму 200 000 руб., от 02.09.2014 № 769 на сумму 200 000 руб. (л.д. 72-78), однако оплата была произведена с нарушением установленного условиями спецификаций срока оплаты.

Последнее обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу и назначение договорной неустойки, при наличии доказанного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование несоразмерно высокой ставки договорной неустойки ответчик представил суду копии кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 180-ВЛК от 10.12.2013 (л.д. 97-117), кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 163-ВЛК от 11.11.2013 (л.д. 118-133), согласно которым ставка по кредиту составляет 9,6 % годовых.

Указанное позволяет признать не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, обосновывающих его ходатайство о снижении неустойки.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу изложенного ссылки апеллянта на представленные копии кредитных договоров являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, применительно к данному случаю несостоятельна.

По смыслу процитированных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уменьшение взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России является правом, но не обязанностью суда.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ в единстве с