Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-16270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласовали условия договора поставки, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Снижение неустойки до размера средних процентах ставок по кредитам  недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Установив, что взыскиваемый истцом размер неустойки образовался в результате длительного (более года) неисполнения ответчиком денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «АГИДЕЛЬ» исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки теплоизоляционных изделий от 24.02.2012 № ТДАГ-65/02-2402 в размере 452 734 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 199 203 руб. 22 коп. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-16270/2014 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй+»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ»  сумму долга по договору поставки теплоизоляционных изделий от 24.02.2012 № ТДАГ-65/02-2402 в размере 452 734 руб. 60 коп., неустойку в размере 199 203 руб. 22 коп., всего 651 937 руб. 82 коп., а также 16 038 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй+»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина