Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-16270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

юридического лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется. Кроме того, в данном законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации.

Подпись главного бухгалтера Шепилевой С.А. в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год заверена печатью общества «МДМ-Строй+».

Общество «МДМ-Строй+» не доказало, что подпись на спорном акте сверки учинена против воли его руководителя. Поскольку в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, оснований полагать, что директор ООО «МДМ-Строй+» не был осведомлен о составлении и подписании акта сверки взаимных расчетов с ООО «АГИДЕЛЬ», у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в перечисленных товарно-транспортных накладных отсутствует указание на основание поставки в виде договора поставки теплоизоляционных изделий от 24.02.2012 № ТДАГ-65/02-2402, не может быть признано судом апелляционной инстанции обстоятельством исключающим относимость поставок к спорному договору. При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами иных договорных отношений по поставке аналогичной продукции.

На основании изложенного, учитывая доказанность получения товара работником ответчика, признание наличия остатка задолженности в совместном акте сверки взаимных расчетов, судебная коллегия оценивает критически выводы суда первой инстанции о неполучении продукции покупателем.

Ссылка суда первой инстанции на несоответствии имеющихся в деле товарных накладных требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и унифицированным формом первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» сделана без учета характера деятельности спорящих сторон, которые не являются организациями торговли. Их отношения связаны с поставкой продукции производственного назначения.

Кроме того, по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон возникают из действий по передаче продукции, а не оформления документов о таком действии.

Оценивая выводы суда первой инстанции о невозможности определения размера задолженности, мотивированные отсутствием указания стоимости продукции в товарных накладных, судебная коллегия пришла к выводу о том, указанное обстоятельство не могло повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Исходя из содержания статей 455,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование цены поставляемой продукции не относится к существенным условиям договора поставки.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав условия договора поставки в части определения цены поставляемого товара (пункты 2.1, 2.3 договора) в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившейся во взаимных отношениях сторон практике, согласно которой цена каждой подлежащей поставке партии продукции определяется в счете на оплату продукции, выставляемом поставщиком до фактической отгрузки товара (счет от 23.04.2012 № 1830 – платежное поручение от 23.04.2012 № 80; счет от 21.05.2012 № 2369 – платежное поручение от 21.05.2012 № 962; счет от 16.07.2012 № 3974 – платежное поручение от 17.07.2012 № 166) (л.д. 83, 84, 88, 91, 93, 100).

Из материалов дела усматривается, что для оплаты подлежащей поставке продукции истец выставил ответчику счет от 24.07.2012 № 4278 за поставку плит теплоизоляционных из минеральной ваты BASWOOL Фасад - 135 (НГ) 1200х600х100 в количестве 76,032 куб.м. по цене 3 138 руб. 96 коп. за единицу продукции общей стоимостью 238 661 руб. 41 коп. (л.д. 102), а также счет от 01.08.2012 № 4689 за поставку плит теплоизоляционных из минеральной ваты BASWOOL Фасад -135 (НГ) 1200х600х100 в количестве 89,856 куб.м. по цене 3 138 руб. 96 коп. за единицу продукции общей стоимостью 282 054 руб. 39 коп. (л.д. 104).

Несмотря на отсутствие оплаты, истец произвел отгрузку продукции ответчику, в подтверждение чего представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 07.08.2012 № 6432 (л.д. 18-19), от 31.07.2012         № 5961 (л.д. 22), транспортные накладные от 31.07.2012 (л.д. 23), от 07.08.2012 (л.д. 72-73), в которых наименование и количество продукции полностью совпадает с наименованием и количеством продукции, указанными в выставленных для оплаты счетах от 24.07.2012 № 4278 (л.д. 102), от 01.08.2012 № 4689 (л.д. 104).

Следует учесть, в силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из имеющихся в деле счетов на оплату иных партий продукции в период в июле и августе 2012 года следует, что, начиная со счета от 11.07.2012 № 3808 (л.д. 98, 99, 101, 102-105) цена на поставку плит теплоизоляционных из минеральной ваты BASWOOL Фасад - 135 (НГ) 1200х600х100 оставалась неизменной, что позволяет считать её обычно взимаемой поставщиком за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия не может признать соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определения цены поставленной продукции.

Принимая во внимание выставленные ответчику счета на оплату продукции от 24.07.2012 № 4278, от 01.08.2012 № 4689 с указанием в них наименования, количества продукции (76,032 куб.м.; 89,856 куб.м.) и её стоимости (3 138 руб. 96 коп. за единицу продукции), а также соответствующие указанным счетам товарно-транспортные накладные от 07.08.2012 № 6432, от 31.07.2012 № 5961, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость поставленной ответчику продукции составляет 520 715 руб. 78 коп. ((76,032 куб.м. х 3 138 руб. 96 коп.) +(89,856 куб.м. х 3 138 руб. 96 коп.)).

С учетом зачета в счет оплаты поставленной продукции сумму 67 981 руб. 20 коп. из суммы 500 000 руб. перечисленной платежным поручением от 07.09.2012 № 218 (л.д. 90), задолженность ООО «МДМ-Строй+» за поставленную по товарно-транспортным накладным от 07.08.2012 № 6432, от 31.07.2012 № 5961 продукцию составляет 452 734 руб. 60 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 199 203 руб. 22 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 09.08.2012 по 23.10.2013 (расчет на л.д. 6).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, потому суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО «МДМ-Строй+» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоразмерности суммы начисленной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, связанных с превышением размера неустойки средних процентных ставок по кредитам  (л.д. 61-64).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления № 81).

Указывая на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ООО «МДМ-Строй+» не представило каких-либо доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков кредитора, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства был основан, в том числе, на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер ставок по кредитам, предоставленным финансовыми организациями нефинансовым организациям  в период просрочки оплаты.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно